Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturalardan kaynaklanan bakiye için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde arada ticari ilişkiye ve faturalara esas anlamda bir itiraz bulunmadığını, herhangi bir sebep bildirilmeksizin borca usulen itiraz ettiklerini, icra takibine konu edilen fatura içeriklerinden de anlaşılacağı üzere aradaki ticari ilişkiye ve faturalara esas anlamda bir itiraz bulunmadığını, davalı şirkete ticari ilişkinin başladığı 16/08/2017 tarihinden itibaren 2018 yılı mart ayına kadar dikime hazır fermuar verdiğini, fermuarların teslimiyle birlikte de faturalar kesilerek davalı şirkete teslim...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/580 Esas KARAR NO : 2020/1016
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturalardan kaynaklanan bakiye için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde arada ticari ilişkiye ve faturalara esas anlamda bir itiraz bulunmadığını, herhangi bir sebep bildirilmeksizin borca usulen itiraz ettiklerini, icra takibine konu edilen fatura içeriklerinden de anlaşılacağı üzere aradaki ticari ilişkiye ve faturalara esas anlamda bir itiraz bulunmadığını, davalı şirkete ticari ilişkinin başladığı 16/08/2017 tarihinden itibaren 2018 yılı mart ayına kadar dikime hazır fermuar verdiğini, fermuarların teslimiyle birlikte de faturalar kesilerek davalı şirkete teslim edildiğini, borcun 50.583,00 TL'sinin ödemesi yapılmadığını, davalının 2018 yılı Mart ayında 15.000,00 TL' lik bir fiyat farkı faturası kesmeye çalıştığını, ancak bu faturanın iade edildiği, davalının en son vermiş olduğu 10.000,00 TL'lik fermuar siparişlerini de fermuarlar hazırlanmasına rağmen kabul etmediğini, sipariş üzerine hazırlanan fermuarların davacının dükkanında bekletildiğini, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının alacağın %20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından alacak konusu deilen ve müvekkile satışı gerçekleştirilen ürünlerin ayıplı olduğunu, bu hususun davacıya süresi içerisinde ihtarname ile bildirildiğini ve ürünlerin iadesinin talep edildiğini, davacının davalı şirketen hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını, davaya konu icra takibinde talep edilen faiz ve faiz alacağının hukuka aykırı olduğunu, davalının sektörde uzun yıllar faaliyet gösterdiğini, davacı tarafın müvekkil şirketin borçlarını ödememek için çeşitli bahaneler uydurma çabasında olduğunu ve borçlarını ödememeyi amaçladığı yönündeki tüm iddialarının asılsız ve iftira olduğunu, davacı taraf asıl olarak müvekkili şirkete gönderdiği numunelerden farklı ürün teslim ederek ve ayıplı ürün satarak basiretli bir tacirde bulunması gereken yükümlülükleri yerine geteirmediğini, davacının açmış olduğu haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinnkarşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile ...