E. 2018/540 K. 2020/470

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/540 Esas KARAR NO : 2020/470

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/09/2020 K. YAZIM TARİHİ : 11/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında imza- lanan 20/12/2016 tarihli " .... Otoyolu Bağlantısı Projelendirme ve Danış- manlık İşleri Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini eksik- siz bir şekilde yerine getirdiğini , gerçekleştirdiği işler karşılığında ".... Bağlantısı Projelendirme ve Danışmanlık Hizmet Bedeli " açıklamalı 14/12/2017 tarih A seri .... sıra nolu 80.609,09 TL bedelli faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ancak borcunu da ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdür- lüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ''.... Otoyolu Bağlantısı Projelendirme ve Danışmanlık İşleri Sözleşmesi''nin akdedildiğini ,iş bu sözleşme ile davacı tarafın müellif, müvekkili şirketin işveren olduğunu, ayrıca mezkur sözleşme de müvekkili şirket .... ile birlikte ..... Girişimi ve .... Gayrimenkul'ün de işveren olduğunu, davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, projelendirme hataları nede- niyle işlerin geciktiğini, davacı tarafça yapılan tüm yanlış imalatların davacıya ihbar edildiğini, dava- ının delil olarak dayandığı faturanın müvekkilinin onay ve oluru olmadan kesildiğini,ayrıca müvek- kiline tebliğ edilmediğini, davacının faturayı PTT yoluyla gönderdiğini ispat edemediğini, dava konu- su faturaya itiraz edilerek davacıya iade olunduğunu, takibin haksız itirazlarını yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 80.806,09 TL alacağın tah- sili istemiyle 21/02/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile "alacaklı görünen tarafa her hangi bir bor- cunun bulunmadığı"ndan bahisle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Mü- dürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davacının ve davalının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynak- lanan ediml...