Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/917 · K. 2020/694
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/917 K. 2020/694

E. 2018/917K. 2020/69423 Ekim 2020
tazminatitirazın iptalibilirkişi raporurücuen tazminaticra inkar tazminatıiptal davasıyetkili mahkemehaksız fiiliadeödeme emrisigorta sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde nakliyat ... Sigortası ile sigortalı olan dava dışı ... Gıda Dağıtım Paz. San. Ve Tic. AŞ ye ait, makine cinsi emtianın davalılardan ... Denizcilik ....Şti tarafından ... devletinden ... devletinin ... iline taşınmak üzere ... ili .... limanına, bu limandan .... iline ise alt taşıyıcı olan davalılardan ... Şti sorumluluğunda ve davalılardan ... yönetimindeki diğer davalı ... Sigorta nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile taşıması yapılırken, bu aracın ... sınırları içerisinde bulunan ... Üst Geçidinin altından geçtiği sırada araç üzerindeki .. seri nolu makinanın üst geçide çarpmak suretiyle hasarlandığının tespit edilip bildirilmesi üzerine hasar...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/917 Esas KARAR NO : 2020/694

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/07/2014 KARAR TARİHİ : 23/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde nakliyat ... Sigortası ile sigortalı olan dava dışı ... Gıda Dağıtım Paz. San. Ve Tic. AŞ ye ait, makine cinsi emtianın davalılardan ... Denizcilik ....Şti tarafından ... devletinden ... devletinin ... iline taşınmak üzere ... ili .... limanına, bu limandan .... iline ise alt taşıyıcı olan davalılardan ... Şti sorumluluğunda ve davalılardan ... yönetimindeki diğer davalı ... Sigorta nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile taşıması yapılırken, bu aracın ... sınırları içerisinde bulunan ... Üst Geçidinin altından geçtiği sırada araç üzerindeki .. seri nolu makinanın üst geçide çarpmak suretiyle hasarlandığının tespit edilip bildirilmesi üzerine hasar bedeli olan 223.776,00-TL nin sigortalıya ödenip, onun haklarına halef olunması nedeniyle doğan rücuen tazminatın tahsili için Büyükçekmece ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalıların itirazda bulunmaları nedeniyle takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, davalılardan ... Sigorta Şti den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... ... Şti vekili aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle; Boğazlıyan Sulh Hukuk Mah. ... d. İş sayılı dosyası ile makinenin çalışır olduğunun, hasar bedelinin ise 40.000-TL olduğunu, onarım süresi de dikkate alındığında zararın 45.000-TL olduğunu, dolayısıyla talebin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalının makineyi taşıyıp teslim ettiğini, Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D. İş sayılı dosyası ile onarım süresinin 10 gün, hasar bedelinin 40.000-TL, onarım süresi dikkate alındığında ise toplam zararın 45.000-TL olduğunu ve makinenin ise çalışır durumda bulunduğunu, dolayısıyla talebin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şti vekili aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan .... Şti arasında yurt içi sorumluluk sigorta sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre % 10 muafiyet olduğunu, hasarın araç sürücüsünün üst geçidin yüksekliğine dikkat etmeyerek geçiş yapmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı sigortalının ağır kusuru nedeniyle hasarın sigorta kapsamında olmadığını, taşıtanın ambalajlanmayı yeterli yapmadığını, bu yüzden taşıtanın sorumlu olduğunu, icra inkar tazminatının da talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 781

II - Unsurların bulunmaması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 785

III - Kimin lehine çekilebileceği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/726 · K. 2020/908

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1093 · K. 2020/983

2 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/746 · K. 2020/876

11 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/726 · K. 2020/874

11 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/110 · K. 2020/962

24 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/782 · K. 2020/724

14 Ekim 2020