Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin uluslararası taşıma yapan bir şirket olduğunu, yüklendiği taşıma işlerini alt taşıyıcı olarak bir dönem davalıya yaptırdığını, bu taşımalardan birinde yükün geç taşınması nedeniyle taşıtanın ortaya çıkan zararını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, haklarında İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyasında açılan davanın ve bunun öncesinde İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalıya iki kez yazılı olarak ve ayrıca sözlü olarak ihbar edildiğini, borcun 5.400,00 Euro'luk kısmının İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasına istinaden davalı tarafından verilen çek ile ...... firmasına ödendiğini, yine ....... Bankası ...... Şubesinden...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/726 Esas KARAR NO : 2020/874
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/04/2011 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin uluslararası taşıma yapan bir şirket olduğunu, yüklendiği taşıma işlerini alt taşıyıcı olarak bir dönem davalıya yaptırdığını, bu taşımalardan birinde yükün geç taşınması nedeniyle taşıtanın ortaya çıkan zararını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, haklarında İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyasında açılan davanın ve bunun öncesinde İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalıya iki kez yazılı olarak ve ayrıca sözlü olarak ihbar edildiğini, borcun 5.400,00 Euro'luk kısmının İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasına istinaden davalı tarafından verilen çek ile ...... firmasına ödendiğini, yine ....... Bankası ...... Şubesinden yapılan havale ile aynı icra dosyasına 23.10.2008 tarihinde 1.807,13 Euro'luk bir ödeme yapıldığını, davacı şirkete davalı tarafından ayrıca doğrudan havale yolu ile 1.740,00 Euro'nun o günkü kur karşılığı 3.436,00 TL.nin ödendiğini, sunulan ibranameden görüleceği üzere davacının ..... 'dan olan 2.400,00 Euro'luk taşıma ücreti alacağının icra dosyası borcuna mahsup edildiğini, davacı şirket araçları üzerine konan hacizlerin kalkması için ayrıca 5.000,00 Euro ödenmek zorunda kalındığını, davalının yaptığı bu ödemeleri ve 3. tarafa davacı tarafından yapılan ödemeler düşülerek katon alacakları için Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %40 dan aşağı olmamak üzere icra tazminatı ödemesine karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın dava konusu alacaktan 2006 yılında haberdar olmasına rağmen kendilerine bir bildirimde bulunmadığını, bu nedenle dosya alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının aynı alacak için mükerrer icra takibi başlattığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde aynı alacak ile ilgili olarak İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini söylediğini, açılan davanın konusunun ve başlatılan yeni icra takibinin konusunun aynı olması nedeniyle mükerrer icra takibinin iptali gerektiğini, tarafların 30.10.2008 tarihli ibraname ile birbirlerini karşılıklı ibra ettiklerini, bu ibraname uyarınca verilen çeklerin karşılıksız çıkması halinde bu çekler ile yeni bir icra takibi başlanabileceğini, mahkeme kararında belirtilen alacağın tahsili için yeni bir icra takibi başlatılamayacağını, başlatılan yeni icra takibinde borcun nedeninin g...