Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .davacı ve davalı arasında ticari mal alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı tarafa teslim edilen 21.06.2012 tarih ... nolu, 21.06.2012 tarih ... nolu, 17.07.2012 tarih .... nolu ve 17.07.2012 tarih ... nolu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, faturalara yasal sürede İtiraz edilmediğini ve tutarlarının ise davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile 22.02.2013 tarihinde takip yapıldığını, yargılama sonucunda 07.02.2019 tarihli BAM kararı ile yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunun belirtildiğini, bu ilam üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/935 Esas KARAR NO : 2021/1208
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .davacı ve davalı arasında ticari mal alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı tarafa teslim edilen 21.06.2012 tarih ... nolu, 21.06.2012 tarih ... nolu, 17.07.2012 tarih .... nolu ve 17.07.2012 tarih ... nolu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, faturalara yasal sürede İtiraz edilmediğini ve tutarlarının ise davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile 22.02.2013 tarihinde takip yapıldığını, yargılama sonucunda 07.02.2019 tarihli BAM kararı ile yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunun belirtildiğini, bu ilam üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafa ödemeler yaptığını, davacı şirkete borcu bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizin 15/12/2020 tarihli duruşmasında, davalının açık adresinin İstanbul dışında olduğu görülerek bu hususta talimat yazılması gerektiği anlaşılmakla; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, davalı tarafa defter ve belgelerini sunması için ihtaratlı davetiye çıkartılmasına, bir mali müşavir bilirkişi atanmasına, bilirkişi için 800,00 TL ücret takdirine, bu hususta davalının ticari defterlerinin bulunduğu adres itibariyle Diyarbakır Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiştir. Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/03/2021 havale tarihli raporda; Davacı .... Metal San.Ve Tic.Ltd.Şti.'nin faturalardan kaynaklı olarak davalı ...'den alacaklı olduğu, ancak davacı ... Metal San.Ve Tic.Ltd.Şti.'nin dava dosya ve eklerinde 2012 yılına ait yasal ticari defter ve belgelerinin tarafımdan görülememesi ve bu 2012 yılına ait yasal ticari defter ve belgelerin dava dosya ve eklerinde yer alan davacı şirket yönünden inceleme yapmış olan Bilirkişi ... tarafından görülmüş olması sonucunda Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 16.06.2016 tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç kısmında davacı şirketin 41.352,56-TL tutarında alacaklı olduğu yönündeki bilirkişinin sonuç ve kanaati sebebiyle davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalıdan 66.828,70-TL mi yoksa 41.352,56-TL m...