E. 2018/110 K. 2020/962

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/110 Esas KARAR NO : 2020/962

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından yapılan borca itirazın haksız olduğunu, davacı firmanın yurt içi ve yurt dışı kargo hizmetleri sunduğunu, davalıya ait forkliftin tırın arkasına park ettiği yerde bıçaklarını havada tutarak buradan geçen davacı şirkete ait aracın sürücüsünün bıçakları fark etmeyerek çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiğini, meydana gelen kazadan dolayı davacı şirketin 26/01/2017 tarih ... seri numaralı 7.600,00 TL ve 26/01/2017 tarih ... seri numaralı 5.790,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalının zararın tazmininde sorumlu olduğunu ve itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının zarara sebep olan forkliftin işleteni ve operatörünün istihdam eden olduğunu, bu sebeple davalı tazminata konu kaza sebebiyle hukuken kusursuz sorumlu sıfatı taşıdığını, davalının faize itirazının kötü niyet olduğunu, davacı şirketin alacağının likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, davalarının kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli borca faize takibi itirazın iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 02/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde; icra takibinin İstanbul İcra dairelerinde açma süresi içerisinde yaptıkları itirazda yetki itirazının sehven atlandığını ve itiraz edilemediğini, bunun üzerine davacının takibi Bakırköy de açtığını, kazaya karışan forkliftin tırın arkasında durmasının kazaya sebebiyet veren bir durum olmadığını, forklift hareketli bir iş makinesi olduğu için belirli bir yere tabela konulmasının mümkün olmadığını, kazaya konu forkliftin kaza sırasında kullanıcısının ubulunmadığını, forkliftin kaza yerinde sabit durduğunu ve kazaya sebep vermesinin mümkün olmadığını, kazanın bu denli büyük olmasının nedeninin davacı şirkete ait olan aracın sanayi bölgesine göre hızının yüksek olmasından ve dikkatsizlikten kaynaklandığını, davanın yetki yer mahkemesi yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas hakkında öne sürdükleri hususlar ile davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Meydana gelen kazada tarafların kusur oranı ile buna bağlı olarak davacının talep edebileceği hasar bedeli bakımından rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/05/2019 tarihli raporda; Forklift sürücüsünün meydana gelen bu kazadan dolayı %20 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile meydana gelen kazada %80 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 1.520,04 TL olduğunu belirtmiştir...