Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayanan ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin ürettiği ürünlerin davalıya irsaliyeli faturalar ile birlikte teslim edildiğini, davalının kendisine teslim edildiği halde cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ibraz edilen irsaliyeli faturalar ve cari hesap ektresinin alacağın bulunduğunu açıkça gösterdiğini, davacının davalıdan 21.582.37 TL alacaklı olduğunu, takibin devamına, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/28 Esas KARAR NO : 2020/1041
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayanan ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin ürettiği ürünlerin davalıya irsaliyeli faturalar ile birlikte teslim edildiğini, davalının kendisine teslim edildiği halde cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ibraz edilen irsaliyeli faturalar ve cari hesap ektresinin alacağın bulunduğunu açıkça gösterdiğini, davacının davalıdan 21.582.37 TL alacaklı olduğunu, takibin devamına, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında tek sefere dayalı alım olduğunu, bu alımın karşılığının da davalı tarafından verilen çek ile ödendiğini, çek bedelinin davacı tarafından tahsil edildiğnii, davacının iddia ettiği 21.582,37 Tl lik borcun karşılığında 21.600,00 TL çekin davacıya verildiğini, müvekkili nezdinde başkaca bir borç görünmediğini, davacının dilekçe ekinde sunduğu ve müvekkili adına düzenlediği irsaliyeli faturaların müvekkili tarafından teslim alınmadığını, fatura içeriklerinin müvekkilime teslim edildiğinin ispatının davacıda olduğunu, faturalarda teslim alan isim imzası olmadığını, davacının sunduğu cari hesap ekstresinde gözüken ve kendisine yapılan ödemelerin kim tarafından yapıldığına dair beyanda bulunması gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Güngören Vergi Dairesi tarfından ...... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş: nin 01/06/2015- 30/06/2018 tarihleri arasındaki BA BS formları celp edilmiştir. ...... bank tarafından, davalının ödeme yaptığını iddia ettiği davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 21.600,00 TL miktarlı, ...... seri numaralı, 01/12/2017 keşide tarihli ve davacı tarafın cirosunu içerir ve son hamilin ....... olduğunu gösterir çek örneğinin dosya içerisine gönderildiği görülmüştür. Banka tarafından son hamil olan .......' ya çeke bedelinin ödendiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2018 tarihli raporda; taraflar arasında testil etiketi satışı yapılm...