DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/07/2018 KARAR TARİHİ:19/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısının ... iktisadi işletmesine ait olan ve gerek satışı gerekse de bakımları davalı şirket tarafından gerçekleştirilen MR cihazının pompalarında meydana gelen arızalar nedeni ile sigortalının zarara uğradığı, sigortalı kurum yetkilileri tarafından tutulan 24/07/2017 tarihli tutanakta 24/02/2017 tarihli tutanakta 24/02/2017 tarihinde cihazın hata vermesi sebebi ile arıza kaydı açıldığı ve yetkili mühendisin gelerek arıza tespiti yaptığı ve rapor tuttuğu, davalı tarafından cihaz bakımının yapıldığı, 27/07/2017 tarihinde MR cihazının hasta alımına...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADI GEREKÇELİ KARA ESAS NO:2019/149 Esas KARAR NO:2021/25
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/07/2018 KARAR TARİHİ:19/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısının ... iktisadi işletmesine ait olan ve gerek satışı gerekse de bakımları davalı şirket tarafından gerçekleştirilen MR cihazının pompalarında meydana gelen arızalar nedeni ile sigortalının zarara uğradığı, sigortalı kurum yetkilileri tarafından tutulan 24/07/2017 tarihli tutanakta 24/02/2017 tarihli tutanakta 24/02/2017 tarihinde cihazın hata vermesi sebebi ile arıza kaydı açıldığı ve yetkili mühendisin gelerek arıza tespiti yaptığı ve rapor tuttuğu, davalı tarafından cihaz bakımının yapıldığı, 27/07/2017 tarihinde MR cihazının hasta alımına hazır olarak teslim edildiği belirtilmiştir, 05/09/2017 tarihinde tekrar MR cihazının arızalandığı ve dava dışı sigortalı tarafından herhangi bir müdahalede bulunulmadığı, sigortalı tarafından 25/10/2017 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarda bu hususların açıklandığı, davalı tarafın ayıplı mal ve hizmet nedeniyle hiçbir eylemde bulunmadığı, hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiği, müvekkil şirket tarafından meydana gelen hasar nedeni ile ilgilisine 87.912,35 TL ödendiği, ödenen tazminattan davalının sorumlu olduğunun ortaya çıktığı, hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içeresinde .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibinin başladığı ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, takip bedeli talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine ikame edilen derdest uyuşmazlıkla ilgili davada mahkemenin görevli olmadığı, görevsizlik itirazı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Somut uyuşmazlığa ilişkin olarak davacının talepleri bakımından zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının ayıba yönelik iddialarının satılanın alıcıya devrinden itibaren iki yılın geçmesinden sonra ileri sürüldüğü, ihtilafa konu MR cihazının garanti süresinde arıza tarihinden önce dolduğu, davacının, müvekkil şirketten hak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığı beyan edilmiştir. ... iktisadi işletmesinin sözde ayıplı pompaların değiştirilmesini müvekkil şirketten talep ettiği, ancak müvekkil şirketin bu konuda hiçbir eylemde bulunmadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğu, müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığı, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu ulunmadığından davacının haksız yere başlattığı icra takibine binaen kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesi talep edilmiştir. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ......