Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde İşyerim Paket Sigortası kapsamında sigortalı ... ... Caddesi ... Sokak ... Apt Daire 1 ... / ... adresindeki iş yerine 17/06/2016 tarihinde sigortalı iş yeri kapalıyken iş yerine su baskını gerçekleştiğini, bunun sonucu sigortalı iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, sigortalının zararının müvekkil sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğini, hasara ilişkin olarak hazırlanmış ekspertiz raporunda bina dışında bulunan ve davalıya ait temiz su borusunun patladığı, bina içine çeşitli noktalardan su girdiğinin tespit edildiğini, sigortalı iş yerinde demirbaş ve bina hasarının söz konusu olduğunu ve ekspertiz raporunda bunların belirtildiğini, söz konusu hasara davalıya ait temiz su borusunun patlaması sebebiyle vermiş...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADIN ESAS NO:2018/517 Esas KARAR NO:2021/201
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:11/06/2018 KARAR TARİHİ:02/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde İşyerim Paket Sigortası kapsamında sigortalı ... ... Caddesi ... Sokak ... Apt Daire 1 ... / ... adresindeki iş yerine 17/06/2016 tarihinde sigortalı iş yeri kapalıyken iş yerine su baskını gerçekleştiğini, bunun sonucu sigortalı iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, sigortalının zararının müvekkil sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğini, hasara ilişkin olarak hazırlanmış ekspertiz raporunda bina dışında bulunan ve davalıya ait temiz su borusunun patladığı, bina içine çeşitli noktalardan su girdiğinin tespit edildiğini, sigortalı iş yerinde demirbaş ve bina hasarının söz konusu olduğunu ve ekspertiz raporunda bunların belirtildiğini, söz konusu hasara davalıya ait temiz su borusunun patlaması sebebiyle vermiş olduğundan davalı idare söz konusu hasardan sorumlu olduğunu, sigortalının iş yerinin bulunduğu binanın dışında yer alan temiz su borusunun patlaması kaynaklı hasarda davalı...'nin görev ve sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmediği göz önüne alınarak anılan hasarın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin hasara ilişkin olarak 08/07/2016 tarihinde sigortalısına 5051,75-TL sigorta tazminatı ödediğini, işbu sebeple davalı kurumun haksız fiilinden kaynaklanan bu hasara ilişkin yapılan ödemeyi davalı kurumdan rücuen tahsilini talep ettiklerini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.051,75-TL alacağın sigortalıya ödemenin gerçekleştiği 08/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığını, zararla müvekkil idare arasına bir illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığı, sözü edilen adresteki su arızası ile ilgili ... kayıtlarında yapılan inceleme ve tetkikte 18/06/2016 tarih ve saat 00:41'de abonesince arıza ihbarı yapıldığını, ekiplerinin arıza mahalline ulaştığında arızanın parsel sınırları içerisinde ve fayanslar ile kaplı zemin altında olduğunu, bu nedenle binanın suyunun yoldan kapatıldığını, daha sonra bina sahiplerince binaya ait parselin dışına kadar yeni bir hat çekilip yoldan taraflarınca bağlantı yapılarak binanın suyunun sağlandığını, davaya konu hasarın meydana geldiği iş yerinin kot olarak yol seviyesinin altında kaldığı ve projeye aykırı kullanım olduğunun açık olduğunu, davacının sigortalısının yer altı ve yer üstü sularına karşı izolasyon ile ilgili gerekli tedbir ve önlemleri almadığını, binanın harici su baskınlarına karşı tedbirsiz olması ve inşaat t...