Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2017 tarihinde müvekkil şirkete ... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigortası ile sigortalı ... ... ve Tic. A.Ş.nin faaliyet gösterdiği ... Mahallesi ... ada ... parsel (... Caddesi ... Şantiyesi) ... ... adresinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde müvekkil şirkete sigortalı firmanın ve yüklenicisinin muhtelif emtiaları çalınmış olup meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalı firma toplam 14.500,00 USD zarara uğradığı; sigortalının faaliyet gösterdiği ... Şantiyesinin güvenliği sözleşmesi gereği davalı ... A.Ş. firması tarafından sağlandığını, ayrıca firmanın ... A.Ş. firmasından ... no.lu sorumluluk poliçesinin mevcut olduğu, hırsızlık olayının 24.08.2017 tarihinde saat 07.15 civarında 3. kişiler tarafından gerçekleştirildiği,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KAR ESAS NO:2018/458 Esas KARAR NO:2021/233
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:25/05/2018 KARAR TARİHİ:16/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2017 tarihinde müvekkil şirkete ... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigortası ile sigortalı ... ... ve Tic. A.Ş.nin faaliyet gösterdiği ... Mahallesi ... ada ... parsel (... Caddesi ... Şantiyesi) ... ... adresinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde müvekkil şirkete sigortalı firmanın ve yüklenicisinin muhtelif emtiaları çalınmış olup meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalı firma toplam 14.500,00 USD zarara uğradığı; sigortalının faaliyet gösterdiği ... Şantiyesinin güvenliği sözleşmesi gereği davalı ... A.Ş. firması tarafından sağlandığını, ayrıca firmanın ... A.Ş. firmasından ... no.lu sorumluluk poliçesinin mevcut olduğu, hırsızlık olayının 24.08.2017 tarihinde saat 07.15 civarında 3. kişiler tarafından gerçekleştirildiği, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda davacı firma tarafından ... .... A.Ş.ne 17.10.2017 tarihinde 14.500,00 USD hasar tazminatı ödendiği, davalı ... A.Ş. Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereği, ... A.Ş. ise Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi gereği sorumlu tutulup TTKnun 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği huzurda dava açıldığı, Yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... A.Ş. vekilinin 29.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi istemiyle usul yönünden, davacı yanın taraflarına husumet yönelterek iş bu davayı ikame etmiş olması sebebiyle husumet itirazlarının olduğunu, zaman aşımı yönünden davaya itiraz edildiğini ve davacı tarafından HMK 119-120-121. Maddelerine aykırı olarak dava dilekçesinin eklerinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, bu sebeple davacı yana talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Sayın Mahkeme huzurunda ikame olunan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddinin talep edildiği, Esas yönünden meydana gelen olayla ilgili müvekkil şirketin hiçbir suretle sorumlu bulunmadığını, hırsızlık olayı dolayısıyla zarara uğrayan ... hizmeti verilen ... şirketinin olayla ilgili olarak tam sorumluluğunun bulunduğu, dosyada davacı yan delili olarak mevcut bulunan ekspertiz raporunun yanlı ve eksik inceleme sonucu oluşturulmuş olduğu ve tarafımızca hukuken ve fiilen kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu olayda şirketin sorumluluğu bulunduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte olayın gerçekleştiği tarihte Zorunlu Özel Güvenlik Mali Mesuliyet Sigortası'nın ... Sigorta AŞye davanın ihbar edilmesi za...