E. 2018/903 K. 2021/956

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/903 Esas KARAR NO:2021/956

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:03/10/2018 KARAR TARİHİ:02/12/2021

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine 11/12/2016-2017 tarihleri arası Makine Kırılması Sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Hiz. Tic. A.Ş.'ye ait makinenin (personel yükseltici platform) alt kata düşmesi sonucunda ölümlü iş kazası meydana geldiğini ve sigortalıya ait makinenin pert olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 86.400 Euro hasar ödemesi yapıldığını ve haklarına halef olduğunu; sigortalı şirket tarafından dava konusu makinenin ... ... Adi Ortaklığı'na kiralandığını, alt yüklenici olarak ... San.ve Tic. A.Ş.'ye verildiğini ve yine bu şirket tarafından işin alt işveren olarak davalı ... ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yaptırıldığını, olaşan zarardan davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, yapılan görüşmelere rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 86.400 Euro tazminatın rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Invest İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde ileri sürülen olaylar ve iddialar ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile diğer davalılar arasında hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana geldiği inşaatın ... ... Adi Ortaklığı tarafından yapıldığını, dava dilekçesinde diğer ortağın yanlış gösterildiğini, ortaklığı oluşturan diğer ortağın ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş.olduğunu; kazanın gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, kazanın meydana geldiği inşaatın iş kazaları vb rizikolara karşı ... Genel Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla doğabilecek zararların sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu makine kırılması hasarının sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçedeki hissesinin %30 oranında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki %15 ...