Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi ile müvekkili arasında 21.04.2000 tarihinde acentelik sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin 9 yıl boyunca ... Şirketi'nin Van ilindeki acenteleri içerisinde üretimde il birincisi olduğunu, çok geniş bir portföy oluşturduğunu ve davalı şirkete birçok yeni müşteri kazandırdığını, müvekkiline davalı şirket tarafından .... Noterliği nin 22.11.2017 tarihli ... yevmiye no.lu fesih ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamede hiçbir neden sunulmadığını, feshin tek taraflı, haksız ve geçersiz olduğunu, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir biçimde sözleşmeyi feshetmesi sonucu olarak tazminat taleplerinin hasıl olduğu, 6102 sayılı TTK Md 122'ye göre müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1004 Esas KARAR NO:2021/386
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:25/10/2018 KARAR TARİHİ:31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi ile müvekkili arasında 21.04.2000 tarihinde acentelik sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin 9 yıl boyunca ... Şirketi'nin Van ilindeki acenteleri içerisinde üretimde il birincisi olduğunu, çok geniş bir portföy oluşturduğunu ve davalı şirkete birçok yeni müşteri kazandırdığını, müvekkiline davalı şirket tarafından .... Noterliği nin 22.11.2017 tarihli ... yevmiye no.lu fesih ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamede hiçbir neden sunulmadığını, feshin tek taraflı, haksız ve geçersiz olduğunu, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir biçimde sözleşmeyi feshetmesi sonucu olarak tazminat taleplerinin hasıl olduğu, 6102 sayılı TTK Md 122'ye göre müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı zararlarının denkleştirilmesi gerektiğini, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı acentenin, acentelik sözleşmesindeki şartlara ve talimattara uymadığından 16 Ekim 2017 tarihinde müvekkili tarafından davacıya uyarı yazısı gönderildiğini, ancak davacının performans düşüklüğünün devam ettiğini, akabinde 22 Aralık 2017 tarihlî fesih ihbarı ile 3 ay içerisinde sözleşmenin feshedileceğinin ihbar edildiği ve 26.03 2018 tarihli azitname ile acentelik görevinden azledildiğini, Acentelik Sözleşmesinin davacı acentenin kusuru nedeniyle feshedilmiş olduğundan denkleştirme tazminatı talebinin bir dayanağındı bulunmadığını, 3 aylık fesih süresine uyulduğundan davacının başlamış işleri nedeniyle zarara uğradığı yönündeki iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamını içermemek kaydıyla davacının tamamlanmamış işleri nedeniyle zarara uğramış olsa bile, bu hususun denkleştirme tazminatı talep etme şartlarından biri okluğundan, davacının ayrıca bu süre içerisindeki zararı talep hakkının bulunmadığını, davacının, Acentelik Sözleşmesinin "Sadece ... İle Çalışılacağı Ve Rekabet Yasağı" başlıklı 6.inci maddesine aykırı davranarak birden çok ... şirketi ile çalıştığını, sözleşmenin feshini düzenleyen 24. madde doğrultusunda sözleşmenin ... tarafından herhangi bir ihbar gerekmeksizin feshedilebileceğinin hüküm altına alındığını belirterek, haksız ve dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Acentelik Sözleşmesi, müvekkilimizin ticari defter ve kayıtları, müvekkilimizin acenteliği boyunca gerçekleştirdiği üretimler ve kestiği poliçeler taraflar arasındaki ...