Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Marka ... model cihazın fiziki durumu, yaşı ve niteliği itibarıyla yedek parça temin edilememesinin, ithalatçı firma tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmemesinin, ilgili cihazın halihazırdaki korumasız durumunun yarattığı ve yaratacağı zararlar ile müvekkili tarafından yapılan yatırımın, söz konusu cihazın kullanılması planlanan süre ile kullanılabildiği süreler dikkate alınarak müvekkilinin finansal olarak uğradığı zarar tespit edilerek, belirsiz alacak şeklindeki taleplerinin tayin ve tespitine, dava konusu cihazın satışının davalı tarafın sözleri, söylemleri ve davranışlarıyla gerçekleşmemesi nedeniyle bu durumun müvekkili nezdinde yarattığı zararların ve finansal kayıpların, ayrıca gerek cihazdan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1134 Esas KARAR NO:2021/43
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:01/12/2018 KARAR TARİHİ:28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Marka ... model cihazın fiziki durumu, yaşı ve niteliği itibarıyla yedek parça temin edilememesinin, ithalatçı firma tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmemesinin, ilgili cihazın halihazırdaki korumasız durumunun yarattığı ve yaratacağı zararlar ile müvekkili tarafından yapılan yatırımın, söz konusu cihazın kullanılması planlanan süre ile kullanılabildiği süreler dikkate alınarak müvekkilinin finansal olarak uğradığı zarar tespit edilerek, belirsiz alacak şeklindeki taleplerinin tayin ve tespitine, dava konusu cihazın satışının davalı tarafın sözleri, söylemleri ve davranışlarıyla gerçekleşmemesi nedeniyle bu durumun müvekkili nezdinde yarattığı zararların ve finansal kayıpların, ayrıca gerek cihazdan yararlanamama ve gerekse satışın gerçekleşmemesi nedenleriyle mahrum kalınan karın karşılığı olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL.nin belirsiz alacak davası ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilina karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin dava konusu cihazın alım satımı da dahil hiçbir sözleşme veya taahhüdün tarafı olmadığını, dava konusu cihazın satımının Lazermed firması tarafından yapılmış olduğunu, davacı tarafından sunulan faturanın da Lazermed tarafından düzenlenmiş olduğunun görüldüğünü, bunun yanında cihazın satım bedeli ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından herhangi bir tahsilat yapılmadığını, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğamış talepler olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi davacının iddiasına konu yedek parça teminine ilişkin de davalı müvekkili şirketin taraf olduğu bir sözleşmenin veya bir taahhüdün bulunmadığını, davacının dava konusu cihazı satamamasının ve/veya cihazı satamaması sebebi ile uğradığını iddia ettiği zararlarının muhatabının müvekkili şirket olmadığını belirterek ve cevap dilekçesinde belirtilen diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; belirsiz alacak davası olarak açılmış, mal ve hizmet sözleşmesinden kaynaklı zararların tazmini talepli maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf delil olarak; davalı firma ile yapılan yazışmalar, cihaz satın alma dokümanları, .... Noterliğinin 18/04/2018 tarihli - ... yevmiyeli ihtarnamesi, cihazın halihazırdaki ithalatçısının ve Türkiye temsilcisinin davalı firma olduğunu gösteren kayıtlar, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, keşif, Yargıtay kararları, doktrin görüşleri ve diğer yasal delillere dayanmış...