DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:22/03/2018 KARAR TARİHİ:07/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.03.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki plakasız kırmızı renkli motosikleti ile arkasında bulunan yolcu ... (...) ile birlikte ... ikametinden ... istikametine seyir ederken kaza tespit tutanağında belirtilen Km.ye geldiğinden, yolun sağ şeridinden sol şeride geçerken yine aynı istikamette seyreden plakası ve markası alınamayan ... plakalı bir motosikletin sol yan kısımlarından çarpması suretiyle yaralandığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı ...ın yolcu olarak hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının zararından, tazmin yükümlülüğü bulunan tarafların müştereken sorumlu olduklarını, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/254 Esas KARAR NO :2022/416
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:22/03/2018 KARAR TARİHİ:07/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.03.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki plakasız kırmızı renkli motosikleti ile arkasında bulunan yolcu ... (...) ile birlikte ... ikametinden ... istikametine seyir ederken kaza tespit tutanağında belirtilen Km.ye geldiğinden, yolun sağ şeridinden sol şeride geçerken yine aynı istikamette seyreden plakası ve markası alınamayan ... plakalı bir motosikletin sol yan kısımlarından çarpması suretiyle yaralandığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı ...ın yolcu olarak hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının zararından, tazmin yükümlülüğü bulunan tarafların müştereken sorumlu olduklarını, bu nedenle müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkesi gereği zararın tazmininin gerektiğini, kazadan sonra müvekkilinin ağır yaralandığını ve uzun üre tedavi gördüğünü, vücudunda çeşitli kırıkların, doku zedelenmeleri lif kopmaları olduğunu, kazadan sonra ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalından alınan rapora göre %8 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini, 90 gün bakıma muhtaç oluğunu ve 3.000 TL SGK kapsamında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin bulunduğunun tespit edildiğini, ayrıca kazadan sonra müvekkilinin psikolojisinin de bozulduğunu iddia ederek; müvekkilinin uğradığı maddi zarar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik sürekli iş göremezlik dolayısıyla 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL, SGK tarafından fatura edilemeyen tedavi giderleri bakımından 100,00 TL, Sigorta şirketine müracaat başvuru sürecinde alınan rapor ücreti için 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun bir başvuru olmadığını, tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, limiti bildirmiş olmalarının davayı kabul anlamında olmadığını, alınacak maluliyet raporunun karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.5 ( c) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranının tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açılmış olmasının gerektiğini beyanla, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, te...