DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafça verilen 13/07/2011 tarihli mutabakat belgesine göre,30/06/2011 tarihi itibariyle taraflar arasında mutabakat sağlandığını, davalının bu tarih itibari ile davacıya 52.677,97 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, daha sonra davacı tarafça iki adet fatura karşılığında hizmet verildiğini, böylelikle davalının borcunun 62.758,00 TL ye yükseldiğini, bu alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline , icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/458 Esas KARAR NO : 2019/739
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafça verilen 13/07/2011 tarihli mutabakat belgesine göre,30/06/2011 tarihi itibariyle taraflar arasında mutabakat sağlandığını, davalının bu tarih itibari ile davacıya 52.677,97 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, daha sonra davacı tarafça iki adet fatura karşılığında hizmet verildiğini, böylelikle davalının borcunun 62.758,00 TL ye yükseldiğini, bu alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline , icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafça verilen 13/07/2011 tarihli mutabakat belgesine göre,30/06/2011 tarihi itibariyle taraflar arasında mutabakat sağlandığını, davalının bu tarih itibari ile davacıya 52.677,97 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, daha sonra davacı tarafça iki adet fatura karşılığında hizmet verildiğini, böylelikle davalının borcunun 62.758,00 TL ye yükseldiğini, bu alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline , icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 01/12/2017 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini ve masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği, kimlik tespitinin yapıldığı, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de; 01/12/2017 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin feragatini kabul ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinin olmadığını bildirdiği, kimlik tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğundan Yargıtay 23. HD nin 21/05/2019 günlü ve 2017/3063 esas 2019/2190 karar nolu ilamı ile mahkememiz kararı feragat nedeniyle bozularak dosya mahkememize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir, yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar ...