Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin 3305 sayılı yasayla değişik 2560 sayılı yasa ile ... 'nin su ve kanalizasyon işlerini yürütmek bu amaçla ilgili tesisleri kurmak ve kurulu olanları yönetmekle görevli olduğunu , Kuruluş Yasasının 13. Maddesine göre su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması gerektiğini, bu konuda hangi esaslara göre ücret alınacağının Tarifeler Yönetmeliğiyle belirlendiğini, Tarifeler Yönetmeliğinin beşinci maddesine göre ... 'nin yalnızca kanalizasyon ve kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmetlerinden yararlanan abonelere kullanılmış suların uzaklaştırılması tarifesinin uygulanacağının belirtildiğini, davalının ... nolu sözleşme ile abone olduğunu, her su abonesinin yönetmelik gereği ayrıca bir...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/84 Esas KARAR NO : 2019/373 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/11/2000 KARAR TARİHİ : 24/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin 3305 sayılı yasayla değişik 2560 sayılı yasa ile ... 'nin su ve kanalizasyon işlerini yürütmek bu amaçla ilgili tesisleri kurmak ve kurulu olanları yönetmekle görevli olduğunu , Kuruluş Yasasının 13. Maddesine göre su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması gerektiğini, bu konuda hangi esaslara göre ücret alınacağının Tarifeler Yönetmeliğiyle belirlendiğini, Tarifeler Yönetmeliğinin beşinci maddesine göre ... 'nin yalnızca kanalizasyon ve kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmetlerinden yararlanan abonelere kullanılmış suların uzaklaştırılması tarifesinin uygulanacağının belirtildiğini, davalının ... nolu sözleşme ile abone olduğunu, her su abonesinin yönetmelik gereği ayrıca bir sözleşme yapmaya gerek olmaksızın aynı zamanda atık su abonesi olduğunu, davalı aleyhine ödenmeyen ... bedeli için ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra takibinin 5.908.350,000 ( eski Türk Lirası)TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ödeme emrinde endeksin miktarı ile hangi tarihleri kapsadığının yazılı olmadığını, hesaplamanın neye göre yapıldığının belli olmadığının, bunlara ilişkin belgelerin de bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, muacceliyet ihtarı olmadığı için gecikme cezası talep edilmesinin de mümkün olmadığını, faiz talebini kabul etmediklerini , yetkili icra dairesinin de Şişli İcra Dairesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin 09/11/2015 gün ve ... Esas, ... K. sayılı ilamı ile; "... Davanın Kısmen Kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalı itirazının kısmen iptali ile; takibin 1.014,63 TL asıl alacak , 1.987,33 TL işlemiş faiz, 4.60 TL açma kapama bedeli ve 5,75 TL mühür bedeli toplamından oluşan toplam 3.012,31 TL üzerinden devamına , icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda reeskont faizi ( avans faiz oranını geçmemek kaydıyla) yürütülmesine, 3.012,31 TL 'nin %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine," karar verilmiştir. Verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 20.12.2018 tarih, ... E., ... K. sayılı ilamı ile; "... Uyuşmazlık, abone sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine yöneliktir. Davalının 01.08.2018 ve 06.08.2018 tarihinde verdiği dilekçeler ile davacının, 03.12.2018 tarihli yazısından anlaşıldığı üzere temyiz incelemesi aşamasında 7243 ...