T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/687 Esas - 2021/6 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/687 Esas KARAR NO : 2021/6 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 K. YAZIM TARİHİ : 22/01/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli bir şirketin Kuzey Irak'da almış olduğu bir ihale sebebiyle ilgili şirketle ticari ilişkiye girdiğini ve beton santrali gönderme hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin beton santralini göndermek üzere nakliye işi yapan davalı şirket ile anlaştığını, nakliye işi için 40.000,00 TL gümrük işlemleri için de...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/687 Esas - 2021/6 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/687 Esas KARAR NO : 2021/6
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ :
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 K. YAZIM TARİHİ : 22/01/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli bir şirketin Kuzey Irak'da almış olduğu bir ihale sebebiyle ilgili şirketle ticari ilişkiye girdiğini ve beton santrali gönderme hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin beton santralini göndermek üzere nakliye işi yapan davalı şirket ile anlaştığını, nakliye işi için 40.000,00 TL gümrük işlemleri için de 21.000,00 TL bedelin davalının hesabına gönderildiğini ve malın davalıya ait tırlara yüklendiğini, yüklenen malın Türkiye-Irak sınırı geçtikten sonra müvekkilinin davalı şirketin yetkilisi olan ... tarafından arandığını ve müvekkili şirketin bazı işlerini takip eden ... isimli şahsın kendisine 80.000 ABD Doları borcu olduğunu, bu borcu ödememeleri halinde malları Kuzey Irak'ta yok edeceğini bildirdiğini, müvekkili şirketin de ... isimli şirketle yaptığı anlaşma gereğince malları zamanında teslim etmemesi halinde tazminat ödemeyi taahhüt etmesi nedeniyle bu parayı ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davalılar adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve müvekkilinden hile ve tehdit ile alınan bedele ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin ve müvekkilinin yaptığı masraflara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Mardin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş; ... San. Ve Tic. A.Ş.nin ve ...ın müvekkillerinden herhangi bir alacağı olmadığını, davacı tarafın nakliye işlerinden dolayı müvekkillerine ödemeler yaptığını, tüccar olarak iş yapan davacı tarafın bir iş ya da borç karşılığı olmaksızın bir para ödemesi yapmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki iş bittikten sonra bu davanın açılmış olmasının tüccar kişinin basiretli olarak hareket etmesine aykırı olduğu gibi iyiniyetle de bağdaşmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde dile getirdiği hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın hile ve tehdit huşunu dava dilekçesinde dile getirdiğini, ancak ceza davasında ispatı mümkün olabilen böyle bir husus hakkında savcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinden bu davada artık bu hususa dayanmanın hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ticaret Mahkemesi sıfatı...