DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu yanın takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine .... İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı alacağımızın tahsilini geciktirmek için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ettiği ve icrayı durdurduğunu, takip sonrası kısmi bir ödeme yapıldığını, mashup gerçekleştirilmiş se de ödenen tutar 1.550 TL asıl alacak ferilerini kapılmadığından takip tutarı varlığını koruduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1314 KARAR NO : 2020/736 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu yanın takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine .... İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı alacağımızın tahsilini geciktirmek için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ettiği ve icrayı durdurduğunu, takip sonrası kısmi bir ödeme yapıldığını, mashup gerçekleştirilmiş se de ödenen tutar 1.550 TL asıl alacak ferilerini kapılmadığından takip tutarı varlığını koruduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, davacı ... A.Ş. Müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edildiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Elektirik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/10/2020 tarihli raporda özetle; "Taraflar arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesinde tedarikçinin ... olduğu, abonenin davalı ... olduğu, davacı idare ödenmeyen elektrik faturalarını tahsil edebilmesi için öncelikle iki dönem bekledikten sonra kesme işlemi yapması gerekirken bunu yapmadığı, eğer, bu kesme işlemi yapılsaydı işyerinde zorunluluk olan elektrik enerjisinin kullanılmaya devam edebilmesi için borcun ödenerek elektriğin tekrar açtırılması gerekeceği, davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi toplamda 3 elektrik faturası alacaklı olduğu, asıl alacağın 11.924,35 TL , gecikme faizi bedelinin 359,27 TL, Gecikme faizi KDV'sinın 65,44 TL olduğu, bununla birlikte davacı tarafın dava tarihinden itibaren gecikme faizi talep edebileceği, kanaatine varıldığı, davalı tarafından 1,500 TL ödeme yaptldığı kanaatine varıldığı, 3065 Sayılı KDV Kanunu'nuna göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin KDV matrahına dahil bulunmakta olduğu, bu kapsamda, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, KDV matrahına da...