E. 2019/1201 K. 2020/716

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1201 Esas KARAR NO : 2020/716 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde özetle; 6001 Sayılı Kanun un 30. maddesi 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" hükmüne göre işletme hakkı davacıya ait olan köprü ve/veya otoyollardan mezkur madde gereği ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığıni, aynı kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrasında , Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen onbeş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulandığını, Maddesi gereği otoyol ve köprülerden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının 29.11.2016-30.09.2017 tarihleri arasında 25 geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine, asıl alacağa, faize ve tüm fer ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediğinin kontrol esnasında görüldüğünü, davalının, köprü ve/veya otoyolları kullanmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, ispat yükünün TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı tarafın üstünde olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesine devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işlemeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında idari para cezasın olmadığını, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödediğini iddia ettiği sadece HGS ve OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmediğini OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, Bölge Mahkemesince on katı oranında ceza alınacağının Kanun düzenlemesi olduğu, davalı tarafından bilinmesi gerektiğini, kanunun bilmemenin mazeret sayılmay...