DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında...Projesi Elektrik İşler Sözleşmesi imzalandığını, müvekkillinin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili tarafından sözleşme gereği davalı borçludan onaylanan işlerin bakiye 84.388,82 TL bedelli kısmına yönelik olarak mükerer olarak ödeme taleplerinde bulunduğunu ancak davalı boçlu yanın KDV yükünden kurtulabilmek amacıyla bir kısım çalışmalar yürüttüğünü ifade ettiğini, müvekkilinin fatura düzenleme yönünden talebini beklettiğini, davalı yanın fatura içeriğini kabul etmediğini belirterek...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/796 Esas KARAR NO : 2020/528
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında...Projesi Elektrik İşler Sözleşmesi imzalandığını, müvekkillinin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili tarafından sözleşme gereği davalı borçludan onaylanan işlerin bakiye 84.388,82 TL bedelli kısmına yönelik olarak mükerer olarak ödeme taleplerinde bulunduğunu ancak davalı boçlu yanın KDV yükünden kurtulabilmek amacıyla bir kısım çalışmalar yürüttüğünü ifade ettiğini, müvekkilinin fatura düzenleme yönünden talebini beklettiğini, davalı yanın fatura içeriğini kabul etmediğini belirterek noterliğe ihtarname iade ettiğini, bu durum üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalı borçlunun bu borca itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulduğunu ancak dava konusuna dahil edilmediğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin iki kısımdan oluşan bir proje işi olduğunu, işveren davalı şirketin talepleri doğrultusunda teknik gereksinimlerin sağlandığını, davalı şirketin mimari ve genel inşaat süreçlerini yürüten ...'nun kesin hakediş raporunda imzasının bulunduğunu, yine davalı şirketin proje kapsamında Elektrik Mühendisi olan ...' nın 2. hakediş raporunda imzasının bulunduğunu, buna rağmen davalı tarafına gönderilen faturayı içeriğini kabul etmediği iddiasıyla iade ettiğini bu nedenlerle davalı borçlu yanın başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazın asıl alacak yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında İstanbul Şişli Nişantaşı'nda yer alan otelin girişindeki ... Restaurant ve birinci bodrum kat mutfak projesinin elektrik ve mekanik işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, davacı tarafın sözleşmede belirtilen işleri sözleşmedeki takvime çerçevesinde yapmayı taahhüt ettiğini, uyarılara rağmen sözleşmedeki süreler içerisinde yerine getirmediğini, müvekkilinin hak edişlerin çok üzerinde davacı şirkete ödemelerde bulunduğunu buna rağmen kusurlu ve hatalı davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı şekilde alacaklı olduğunu beyan ettiğini, ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle itiraz ettiğini, mekanik işlerinin 01.10.2017 tarihine kadar anahtar teslimi şeklinde 425.193,65 TL + KDV taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4. Maddesine göre işin artmasından azalmasından döviz artışından malzemeye gelecek zamlardan ve her ne sebep olursa olsun fiyat farkı söz konusu olamaz hükmünün yer aldığını, bu nedenle süresinde işi teslim etm...