DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı...A.Ş.'nin deniz, hava ve kara taşıma işleri ile iştigal etmekte olduğunu, bu kasamda davalı şirket, taşıma işlerinin yapılması için söz konusu şirket ile anlaştığını, anlaşma kapsamında dava dışı şirket, davalı şirketin göndermesini istediği yükleri, 12/06/2017 tarihinde ...no'lu konişmento ile Ambarlı'dan ...(İsrail)a deniz yoluyla, 29/06/2017 tarihinde... no'lu konişmento ile... (Hindistan)'dan İstanbul'a deniz yoluyla, 15/06/2017 tarihinde ... no'lu konişmento ile Ambarlı'dan ... (Dubai)'ye deniz yoluyla, 22/06/2017 tarihinde ... no'lu konişmento ile ...(Çin)den...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/619 Esas KARAR NO : 2020/591
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı...A.Ş.'nin deniz, hava ve kara taşıma işleri ile iştigal etmekte olduğunu, bu kasamda davalı şirket, taşıma işlerinin yapılması için söz konusu şirket ile anlaştığını, anlaşma kapsamında dava dışı şirket, davalı şirketin göndermesini istediği yükleri, 12/06/2017 tarihinde ...no'lu konişmento ile Ambarlı'dan ...(İsrail)a deniz yoluyla, 29/06/2017 tarihinde... no'lu konişmento ile... (Hindistan)'dan İstanbul'a deniz yoluyla, 15/06/2017 tarihinde ... no'lu konişmento ile Ambarlı'dan ... (Dubai)'ye deniz yoluyla, 22/06/2017 tarihinde ... no'lu konişmento ile ...(Çin)den Ambarlı'ya deniz yoluyla taşıdığını bu kapsamda davalı şirketin ödenmesi için 01/06/2017 tarihli 875.00 USD, 20/06/2017 tarihli 650.00 USD, 22/06/2017 tarihli 1.625,00 USD, 21/07/2017 tarihli 520.00USD ve 07/08/2017 tarihli 70.00USD bedelli faturaları davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın kesilen fatura bedellerini ödemediğini, yani ... Nakliyet A.Ş. Firmasının 3.303,62 USD bakiye alacağını tahsil edemediğini, söz konusu alacağın, 20/12/2017 tarihinde ... Nakliyat A.Ş. Tarafından müvekkil şirket... Ltd. Şti.'ne temlik edildiğini, bunun üzerine davalı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 3.303,62 USD bedelli icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket borcun 1.558,45 USD tutarındaki bedele, feri alacaklarına haksız ve dayanaksız bir şeklide itiraz ettiğini, alacağı temlik alınan dava dışı ... ve müvekkil şirket defter ve kayıtları, faturalar ve cari hesap tablosu üzerinde yapılacak incelemede alacağın varlığı, davalının haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini açıkça görüleceğini, davalının karşı alacak olarak ileri sürdüğü alacaklarla ilgili...'a tebliğ edilen fatura bulunmadığını, müvekkilin alacağı temlik alan olduğunu, herhangi borçtan sorumluluğu olmadığını, açıklanan nedenlerle İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına haksız ve yersiz itirazın iptalini, ve takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından 04/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; alacak tarafından işleme konulan icra takibine konu 3.303,62 USD borca kısmi itirazların dosyaya sunduklarını ve cari hesap ekstrelerini eksik ve yanlış girişler olduğunu beyan ettiklerini, firmanın asıl alacaklı olan ve iflası neticesi varlık yönetimi tarafından takibe alınan...A.Ş.'ne karşılıklı kesilen faturalara istinaden toplam borcunun 1.745,17 USD olduğunu, aradaki 1.558,45 USD farkın hizmetin yapılmadığını ya da eksik yapıldığı için taraflarınca karşılanan giderler için faturaland...