DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait bir eşyanın taşınması işini üstlenen davalı şirketin, hizmetin ifası sırasında taşımakla yükümlü olduğu kartların hasar görmesine kusurlu şekilde sebebiyet verdiğini, davalının üstlendiği taşıma işini ve taahhüdünü, taşıyı olarak kusurlu şekilde ihlal ettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı şirkete 21.09.2016 tarihli fatura düzenleyerek, hasar gören şifre kartlarının rücu bedeli olarak 2.950,00 TL bedelli faturayı davalıya tebliğ ettiğini, davalının yansıtma fatura bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, temerrüde düşen davalı şirket hakkında İstanbul...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/947 Esas KARAR NO : 2020/516
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait bir eşyanın taşınması işini üstlenen davalı şirketin, hizmetin ifası sırasında taşımakla yükümlü olduğu kartların hasar görmesine kusurlu şekilde sebebiyet verdiğini, davalının üstlendiği taşıma işini ve taahhüdünü, taşıyı olarak kusurlu şekilde ihlal ettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı şirkete 21.09.2016 tarihli fatura düzenleyerek, hasar gören şifre kartlarının rücu bedeli olarak 2.950,00 TL bedelli faturayı davalıya tebliğ ettiğini, davalının yansıtma fatura bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, temerrüde düşen davalı şirket hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli borca itiraz talebinin kaldırılarak, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; davacının istemiş olduğu tazminat miktarı son derece fahiş olduğunu, Yeni Türk Ticaret Kanunu'nun eşya taşımada taşıyanın sorumluluğunu sınırlandırırken güttüğü amaç, taşıma işinin hacmi nedeniyle taşıyıcının tazmin edeceği her kargoda mahvına neden olabilecek tazminatlar ödemesi riskine karşı taşıyanın sektörde tutunmasına yardımcı olmak, ticari risklerini azalttığını, yoksa kilogram hesabına göre taşıyandan kargonun değerinden katbekat fazla tazminat koparılmasını sağlamak olmadığını, 882. maddenin başlığı dahi Sorumluluk Sınırları olup maddede belirtilen tutar azami tazminat haddini gösterdiğini, müvekkilin mezkur taşımada herhangi bir kusuru olmadığından müvekkilin tazmin mükellefiyeti de bulunmadığını, bununla birlikte, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için müvekkil şirketin söz konusu olayda sorumluluğu bulunduğu kabul edilecek olsa dahi TTK 882 hükmüne uygun olarak gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceğinin ortada olduğunu, ancak bunun sınırı da ttk 880 olduğu aşikar olduğunu, davacının talebini somutlaştırmasını,dayanaksız,haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul 8.İcra müdürlüğü'nün 2018/43983 E sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan eşyanın ziyana uğraması nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz dolayısıyla açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı kargo şirketinin sözleşme ile yükümlü olduğu taşıma işini yaparken taşınan şifre kartlarında hasarın meydana geld...