Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/947 · K. 2020/516
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/947 K. 2020/516

E. 2019/947K. 2020/51621 Ekim 2020
tazminatitirazın iptalihizmet sözleşmesiadli yargıicra takibiborca itiraziptal davasıicra inkar tazminatıitirazın kaldırılmasıtaşıma sözleşmesibedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait bir eşyanın taşınması işini üstlenen davalı şirketin, hizmetin ifası sırasında taşımakla yükümlü olduğu kartların hasar görmesine kusurlu şekilde sebebiyet verdiğini, davalının üstlendiği taşıma işini ve taahhüdünü, taşıyı olarak kusurlu şekilde ihlal ettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı şirkete 21.09.2016 tarihli fatura düzenleyerek, hasar gören şifre kartlarının rücu bedeli olarak 2.950,00 TL bedelli faturayı davalıya tebliğ ettiğini, davalının yansıtma fatura bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, temerrüde düşen davalı şirket hakkında İstanbul...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/947 Esas KARAR NO : 2020/516

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait bir eşyanın taşınması işini üstlenen davalı şirketin, hizmetin ifası sırasında taşımakla yükümlü olduğu kartların hasar görmesine kusurlu şekilde sebebiyet verdiğini, davalının üstlendiği taşıma işini ve taahhüdünü, taşıyı olarak kusurlu şekilde ihlal ettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı şirkete 21.09.2016 tarihli fatura düzenleyerek, hasar gören şifre kartlarının rücu bedeli olarak 2.950,00 TL bedelli faturayı davalıya tebliğ ettiğini, davalının yansıtma fatura bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, temerrüde düşen davalı şirket hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli borca itiraz talebinin kaldırılarak, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; davacının istemiş olduğu tazminat miktarı son derece fahiş olduğunu, Yeni Türk Ticaret Kanunu'nun eşya taşımada taşıyanın sorumluluğunu sınırlandırırken güttüğü amaç, taşıma işinin hacmi nedeniyle taşıyıcının tazmin edeceği her kargoda mahvına neden olabilecek tazminatlar ödemesi riskine karşı taşıyanın sektörde tutunmasına yardımcı olmak, ticari risklerini azalttığını, yoksa kilogram hesabına göre taşıyandan kargonun değerinden katbekat fazla tazminat koparılmasını sağlamak olmadığını, 882. maddenin başlığı dahi Sorumluluk Sınırları olup maddede belirtilen tutar azami tazminat haddini gösterdiğini, müvekkilin mezkur taşımada herhangi bir kusuru olmadığından müvekkilin tazmin mükellefiyeti de bulunmadığını, bununla birlikte, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için müvekkil şirketin söz konusu olayda sorumluluğu bulunduğu kabul edilecek olsa dahi TTK 882 hükmüne uygun olarak gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceğinin ortada olduğunu, ancak bunun sınırı da ttk 880 olduğu aşikar olduğunu, davacının talebini somutlaştırmasını,dayanaksız,haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul 8.İcra müdürlüğü'nün 2018/43983 E sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan eşyanın ziyana uğraması nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz dolayısıyla açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı kargo şirketinin sözleşme ile yükümlü olduğu taşıma işini yaparken taşınan şifre kartlarında hasarın meydana geld...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 855

E) Zamanaşımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 880

IV - Tazminatta esas alınacak değer

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 882

VI - Sorumluluk sınırları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/591 · K. 2020/643

9 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/796 · K. 2020/528

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/619 · K. 2020/591

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1160 · K. 2020/509

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/470 · K. 2020/719

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/941 · K. 2020/93

3 Şubat 2020