DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan satış işlemleri nedeniyle çeşitli türde hırdavat ürünlerinin karşı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin teslim etmiş olduğu ürünlerin karşılığında kesmiş olduğu faturaların bedellerini davalıdan talep ettiğini, davalı tarafından kendisine herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, işbu takip ile faturalara konu 8.638,12 TL toplamı alacağın ve 392,60 TL takip öncesi faizin icra gideri vekalet ücreti ve takip...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/470 Esas KARAR NO : 2020/719
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan satış işlemleri nedeniyle çeşitli türde hırdavat ürünlerinin karşı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin teslim etmiş olduğu ürünlerin karşılığında kesmiş olduğu faturaların bedellerini davalıdan talep ettiğini, davalı tarafından kendisine herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, işbu takip ile faturalara konu 8.638,12 TL toplamı alacağın ve 392,60 TL takip öncesi faizin icra gideri vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 oranında yasal faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, davalının 17/05/2019 tarihinde takibe, borca, faize ve borcun diğer fer'ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlunun % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, ilamsız icra takibinde %9 olarak talep edilen faiz oranının 6,913,26 TL yönünden dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 2/2 uyarınca yıllık %19,50 faiz oranı uygulanarak tahsiline, herhangi bir icra takibine konu edilmeyen 10.09.2019 tarihli 012793 seri numaralı 1.389,45 TL bedelli faturanın bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun md 2/2 uyarınca yıllık %19,50 faiz oranı uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesi HMKnin emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde de ikrar etmiş olduğu üzere, ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında talep edilmeyen ve davamıza konu icra takibi ile herhangi bir ilgisi bulunmayan 10.09.2019 tarihli ... seri numaralı 1.389,45 TL' nin tahsilini talep etmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın iptali davalarının takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olup, bu nedenle takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebine bağlılık esas olduğunu, müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın ve davacı tarafın tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, da...