DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 23/08/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasına davalı/borçlu tarafından yöneltilen haksız yetki ve esas hakkındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı/borçlunun kötüniyetli borca itirazı sebebi ile takip konusu alacağın %40ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 30/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarındaki sözleşmenin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/473 Esas KARAR NO : 2020/181
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 23/08/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasına davalı/borçlu tarafından yöneltilen haksız yetki ve esas hakkındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı/borçlunun kötüniyetli borca itirazı sebebi ile takip konusu alacağın %40ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 30/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarındaki sözleşmenin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kurulduğu için davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca mahkemenin yetkisiz olduğunu, davada Sakarya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından hileli faturalar tahakkuk ettirildiğini, fatura bedeli kadar ceza tahakkuk ettirildiğini, taahhüdü bozma cezası adı altında borcunu katladığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini, görev ve yetki itirazlarının karşılanmaması halinde takip konusu alacak ödenmiş olduğundan davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Emsal niteliğindeki Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 30/09/2014 tarih 2014/3157 E., 2014/5556 K. Sayılı ilamında " ... Bir işletmenin ticari işletme sayılabilmesi için esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedeflemesi gerekir ( TTK. M. 11 ) . Belirli bir büyüklüğe ulaşmayan işletmeler esnaf işletmesi , bu büyüklüğü aşan işletmeler ise ticari işletme sayılır . Ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedeni çalışmaya dayanan ve geliri Bakanlar Kurulu Kararnamesinde belirlenen sınırı aşmayan işletmeler " esnaf işletmesi sayılır . Davalı ... 'nın " ...Marina " adıyla işlettiği işletmenin esnaf iletmesi sınırları aştığı , ticari işletme olduğu yönünde dosyaya delil bulunmamaktadır. Diğer yandan taraflar arasındaki uyuşmazlık 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuk davaları TTK ' nın 4 ( 1) maddesinde veya diğer özel kanunlarda sayılan mutlak ticari davalar arasında da yer almamaktadır. Bu nedenle eldeki davaya Ticaret Mahkemelerinde de bakılmaz. 6100 sayılı HMK ' nın 2. Maddesi uyarınca görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir . Mahkemece işin esasının incelenerek varılacak sonuca göre hüküm gerekirken yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulmas...