E. 2019/396 K. 2020/617

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/396 Esas KARAR NO : 2020/617

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ''...'' ticarethane adresinde 27/03/2013 tarihinde yapılan kontrolde ... nolu kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurur kararı doğrultusunda ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı aleyhine kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk eden 986,30 TL enerji bedeli, 115,53 TL gecikmiş gün faizi ve 20,79 TL KDV toplamı olmak üzere toplam 1.122,62 TL' nin tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu vekilinin yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalının itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının süresinde olmadığını, borca itiraz tarihinin 04/04/2016 tarihi olup, davanın 15/05/2017 tarihinde açıldığını, İİK. 68.maddesi uyarınca 1 yıllık sürenin geçtiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafça tutulan tutanakla kaçak kullanım olduğu iddia edilen dükkanın o tarihlerde boş olduğunu ve 40-50 m²' lik bir yer olduğunu, bu yerin tutanaktan önce kiracı tarafından boşaltıldığı ve kullanılmadığının da açık olduğunu, tutanakta buranın nasıl bir yer olduğunun açıkça yazılmadığını ve ticarethane olarak tutanağa yazıldığını, ayrıca dava konusu taşınmazın malikinin sadece müvekkili olmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını ve davanın usulden reddine karar verilmesini, davada yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle görev ve yetki itirazında bulunduklarını ayrıca davacı tarafça tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından bir kullanım olmasa bile eski kiracının bir kaçak kullanımı varsa da; sorumluluk bu kiracıda olmakla beraber; 40-50 m²' lik bir yerin hatta boş bir yerin 61.657,63 TL' lik bir kullanımının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, böyle bir kullanımın olmadığını, müvekkili aleyhine haksız icra takibine geçildiğini, bu nedenlerle ilk itirazların değerlendirilerek davanın usulden reddine, esasen; s...