Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait ... plakalı ... marka aracın (... ...'ın sevk ve idaresindeyken) sigortalası ... San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait ... plakalı Mazda marka aracın 10/11/2014 tarihinde arkadan çarpma şeklinde kaza yaptıklarını, bu kaza sonucu müvekkilinin kusursuz olduğu yönünde tespit yapıldığını, ... numaralı poliçe ile ... Sigortanın sigortalısı olan ... San.Tic.Ltd.Şti'ne ait bu sigorta sözleşmesi kapsamında maddi hasarlarının karşılanması gerekliliğinin ortaya çıktığını, bu amaçla aracının tamiri için teslim edildiğini, bu amaçla araç için yedek parça temini ve tamiri yaptırıldığını, 12.510,84 TL'lik faturaya karşılık taraflarına 11.010,00 TL ödendiğini, sigorta firmasınca bu eksik ödemenin gerekçesinin ise piyasa rayiç...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/879 Esas KARAR NO : 2020/632 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait ... plakalı ... marka aracın (... ...'ın sevk ve idaresindeyken) sigortalası ... San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait ... plakalı Mazda marka aracın 10/11/2014 tarihinde arkadan çarpma şeklinde kaza yaptıklarını, bu kaza sonucu müvekkilinin kusursuz olduğu yönünde tespit yapıldığını, ... numaralı poliçe ile ... Sigortanın sigortalısı olan ... San.Tic.Ltd.Şti'ne ait bu sigorta sözleşmesi kapsamında maddi hasarlarının karşılanması gerekliliğinin ortaya çıktığını, bu amaçla aracının tamiri için teslim edildiğini, bu amaçla araç için yedek parça temini ve tamiri yaptırıldığını, 12.510,84 TL'lik faturaya karşılık taraflarına 11.010,00 TL ödendiğini, sigorta firmasınca bu eksik ödemenin gerekçesinin ise piyasa rayiç değeri olarak gösterildiğini, aracın pert düzeyinde hasarlı olmasına rağmen değer kaybına yönelik bir çalışmanın sigorta firmasınca yapılmadığını, sigorta şirketinin başvuru olmadığından değerlendirilmediğine şeklinde cevap verdiğini, oysa bahsedildiği gibi başvurunun yapıldığını, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın iki aylık bir süre içinde bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, ... Sigortaya 2 defa ihtarname çekildiğini ancak sonuçsuz kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı, tamir için ödenen fatura bedeline mukabil müvekkiline ödenen eksik ödeme bedeli, araçlarında bulunan ve zarar gören müzik cihazında meydana gelen zararların karşılığı olarak 5000 TL'nin davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusurun bulunmaması, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 25/11/2019 tarihli dilekçesi ile talep sonucunun izahı babında eksik ödenen hasar bedelinin KDV'si dahil 538 TL ve cam işçiliği olan 165,20 TL olmak üzere toplamda araç hasarı ve cam işçiliği bedeli olarak 703,20 TL; değer kaybı zararı olarak 1.000 TL talep ettiğini beyan etmiş, 2.500 TL'lik müzik sistemine yönelik taleplerinden ise feragat ettiklerini bildirmiştir. Akabinde davacı vekili, 04/02/202...