Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın 03/03/2018 tarihinde kaza geçirdiğini ve kaza neticesinde araçta ciddi hasar meydana geldiğini, kaza yapılan araç davalı tarafından 25/05/2017 başlangıç tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve ... numaralı 26/05/2017 başlangıç tarihli genişletilmiş kasko poliçesi ile kaskolandığını, 03/03/2018 tarihinde meydana gelen kazadan hemen sonra, davacı müvekkili tarafından davalı tarafa kasko kapsamında hasar masrafının ödenmesi talebiyle başvurulmuşsa da, davalı taraf kaza anında sürücü olarak bulunan dava dışı ...'ın alkollü olduğu gerekçesiyle ödeme yapmaktan imtina ettiğini, kazanın meydana geliş...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/653 Esas KARAR NO : 2020/765 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın 03/03/2018 tarihinde kaza geçirdiğini ve kaza neticesinde araçta ciddi hasar meydana geldiğini, kaza yapılan araç davalı tarafından 25/05/2017 başlangıç tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve ... numaralı 26/05/2017 başlangıç tarihli genişletilmiş kasko poliçesi ile kaskolandığını, 03/03/2018 tarihinde meydana gelen kazadan hemen sonra, davacı müvekkili tarafından davalı tarafa kasko kapsamında hasar masrafının ödenmesi talebiyle başvurulmuşsa da, davalı taraf kaza anında sürücü olarak bulunan dava dışı ...'ın alkollü olduğu gerekçesiyle ödeme yapmaktan imtina ettiğini, kazanın meydana geliş biçiminin sürücünün alkollü olup olmamasıyla hiçbir ilgisi bulunmadığını, 03/03/2018 tarihinde gece saat 03:45 sularında, ... idaresindeki ... plakalı araç ... bağlantı yolu üzerinde seyir halinde iken yoğun yağmur yağışı sebebiyle yoğun kar yağışı sebebiyle direksiyon hakimiyetini yitirdiğini ve bariyerlere çarparak sol şeride hiçbir önlem almaksızın, herhangi bir uyarı tabelası koymaksızın dörtlülerini dahi yakmadan polisleri beklemeye başladığını, sol şeritten saatte 70-80 kilometre hızla gelmekte olan ve müvekkili şirkete ait aracı kullanan ... ise kaza olduğuna dair herhangi bir uyarı olmadığı için sol şeritte durmakta olan ... plakalı araca saat 03:45 sularında arka tampon ve muhtelif kısımlarından çarptığını, olay esnasında yağmur yağdığını, dava dışı ...' ın gece saat 03:45 te yağmurlu bir havada, hiçbir uyan işareti konmadığını, sol şeritte durmakta olan bir aracı fark edebilmenin imkansız olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluştuğunun sigortası tarafından ispatlanması gerektiğini, alkollü olmayan herhangi bir sürücü de gece seyir halinde iken, yağmurlu olması sebebiyle görüş mesafesi azaldığını, çak şeritli bir çevre yolunda 70-80 kilometre ile sol şeritte herhangi bir uyarı işareti taşınmaksızın durmakta olan bir aracı fark etmeyip söz konusu kazayı gerçekleştirebileceğini, kaza nedeniyle davacı tarafça ödenmeyen fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL bedelin davalıdan yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan hasar talep edildiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, 6.000,00 TL ... Sigorta Şirketine ödeme yapılmış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,...