Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtdışı bağlantıları olan ve çok sayıda yabancı müşterisi bulunan bir mücevherat şirketi olduğunu, uluslararası mal alım-satımları nedeniyle yoğun bir şekilde para transferleri gerçekleştirildiğini, ödemelerinde uluslararası ödeme şekillerini kullandığını ve para transferlerine muhtelif bankaların aracılık ettiğini, davaya konu olayda müvekkili şirketin muhabir banka olan davalı sebebiyle talihsizlik yaşadığını ve zarara uğradığını, somut olayda yurt dışından gelen meblağın Türk Bankasına gönderilmesi söz konusu olduğu için ... Bankası ve Türkiye'deki ... Bankası dışında araya muhabir banka olarak davalı ...'ın girdiğini, müvekkili şirketin hesap kontrolleri sırasında usulsüzlüklerin muhabir banka olan...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/657 Esas KARAR NO : 2021/708 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtdışı bağlantıları olan ve çok sayıda yabancı müşterisi bulunan bir mücevherat şirketi olduğunu, uluslararası mal alım-satımları nedeniyle yoğun bir şekilde para transferleri gerçekleştirildiğini, ödemelerinde uluslararası ödeme şekillerini kullandığını ve para transferlerine muhtelif bankaların aracılık ettiğini, davaya konu olayda müvekkili şirketin muhabir banka olan davalı sebebiyle talihsizlik yaşadığını ve zarara uğradığını, somut olayda yurt dışından gelen meblağın Türk Bankasına gönderilmesi söz konusu olduğu için ... Bankası ve Türkiye'deki ... Bankası dışında araya muhabir banka olarak davalı ...'ın girdiğini, müvekkili şirketin hesap kontrolleri sırasında usulsüzlüklerin muhabir banka olan davalı sebebiyle meydana geldiğini tespit edildiğini, zira müvekkilinin ... Bankasındaki hesabına paranın davalı bankadan geldiğini ... Bankası'nın tahsilat ile ilgili işlem bulunmadığını dava dışı ...'un mal satımı sebebiyle 07.12.2017 tarihinde müvekkili şirkete hesabına para transferini gerçekleştirdiğini, sözkonusu şahsın ... ile Avustralya ... şubesi'ndeki "... no.lu hesabından müvekkili şirketin ... Bankası Nuriosmaniye Şubesi'ndeki ... İBAN no.lu hesabına 39.260,00 AU$ (Avusturalya Doları) transfer ettiğini, transfer sonrası yapılan kontrollerde müvekkile AU$ olarak gönderilen paranın TL cinsinden hesaba geçtiğinin tespit edildiğini, davalı banka söz konusu hesap adına yetkili kişilerin talimatı alınmadan para birimleri arasında değişikli yapıldığını, ayrıca kur hesabı yapıldığında gelen paranın 4.500,00 TL eksik olduğunun fark edildiğini, bu durum hakkında davalı bankayla görüşülmek istenilmiş ise de bir türlü iletişimin kurulamadığı, müvekkili şirketin davalı banka ile yapılan görüşmelerden bir sonuç alamayınca 110.737,68 TL olan eksik meblağ davalı bankaya yatırdığını, davalı bankanın iade işleminden sonra, davalı bankanın yanlışlığı düzelterek Avusturalya Doları olarak tam meblağı müvekkil şirkete transfer ettiği, müvekkilinin 39.260,00 AU$'yi 3 ay boyunca kullanamadığı ve faiz getirisinden yararlanamadığını, bu dönem içinde borçlarını ödeyemediği için itibar kaybına maruz kaldığını, havale gönderen mal alıcısının kendi bankasıyla bir sürü uğraş verdiğinı ve bu nedenden ötürü bir daha müvekkili şirket ile çalışmayacaklarını ifade ettiklerini, müvekkile gönderilen 39.260,00 AU$ olay tarihi itibariyle işletlememesinden dolayı mahrum kalınan kar ve faiz kaybının davalı bankadan tazmin edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle bir müşterisini kaybettiğini ve zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...