DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket adresine 24/11/2017 tarihinde ....... Bankası A.Ş ...... Şubesi tarafından Bakırköy ...... Noterliğinin 22/11/2017 tarih ve ....... yevmiye sayılı ödememe protestosunun tebliğ edildiğini, protesto içeriğinde lehdarı davalı olan 26/10/2017 keşi, 20/11/2017 ödeme tarihli, 25.000 USD miktarlı emre muharrer senet olduğunu, senetin davacı şirket ile davalı arasında imzalanan bir sözleşmenin teminatı olarak düzenlendiğini, senedin tahsilinin sözleşmenin kurulması ve taraflar arasında yürürlüğe girmesi şartına bağlandığını, ancak sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisi...
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/505 Esas KARAR NO : 2021/89
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket adresine 24/11/2017 tarihinde ....... Bankası A.Ş ...... Şubesi tarafından Bakırköy ...... Noterliğinin 22/11/2017 tarih ve ....... yevmiye sayılı ödememe protestosunun tebliğ edildiğini, protesto içeriğinde lehdarı davalı olan 26/10/2017 keşi, 20/11/2017 ödeme tarihli, 25.000 USD miktarlı emre muharrer senet olduğunu, senetin davacı şirket ile davalı arasında imzalanan bir sözleşmenin teminatı olarak düzenlendiğini, senedin tahsilinin sözleşmenin kurulması ve taraflar arasında yürürlüğe girmesi şartına bağlandığını, ancak sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığını ve yürürlüğe girmediğini, tahsili istenen senede dayalı bir borcun olmadığını beyanla, davacının 26/10/2017 keşide, 20/11/2017 ödeme tarihli 25.000 USD miktarlı senet ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının fiili ve organik irtibat içinde olduğu dava dışı ....... Akaryakıtın banka borçları dolayısı ile yine davadışı müvekkilin eski eşi olan ...... adına kayıtlı bulunan taşınmazı ipotek verildiği ve borcun ödenmemesi nedeni ile ipotek paraya çevrilerek ......ın taşınmazı uhdesinden çıktığını, yine dava dışı ....... Akaryakıtın borcundan dolayı .......ın İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... E. sy dosyasından taşınmazı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satılırken, alacaklı ....... Bankası ile protokol yapılmış; protokol için gerekli peşinat olan 350.000,00-TL müvekkil ... tarafından ödendiğini, davacı şirket ile davadışı ....... Akaryakıt da aynı adreste bulunmakta olup; her iki şirkettin de iştigal alanı aynı olduğunu, senet kefillerinden .......de yine ....... Akaryakıtın ortaklarından olup; davalı şirketin ile resmi olmayan ortak ve yöneticilerinden olduğunu, davacı, bu durumu bildiğinden ve organik bağ içerisinde olduğu ....... Akaryakıt hakkında iflas erteleme olduğundan iş bu dava konusu senet ile devam eden başkaca senetleri borca karşılık keşide ederek müvekkile verdiğini, söz konusu bono için davacıya ve bonoda yer alan diğer kefillere Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... E. sy dosyası ile icra takibi yapılmış; tebligat ve haciz işlemi yapıldığını, ancak gerek keşideci, gerekse kefiller bakımından taraflarca borca herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin teminatı olarak verildiği iddia edilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalıya verilen 26/10/2017 düzenleme Tarihli 20/11/2017 ödeme tari...