Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1115 · K. 2021/393
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1115 K. 2021/393

E. 2018/1115K. 2021/39315 Nisan 2021
icra takibimenfi tespityasal süretazminathacizbilirkişi incelemesitespit davasıimzaya itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından davacı aleyhine Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 06.10.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacının eşi ... 'nın Eylül 2017 ' de intihar ettiğini, yaşarken kuyumcu dükkanı işleten ...'nın kuyumcu dükkanını davacı üzerine yaptığını, bu hususta senet üzerindeki kaşede davacının isminin yazıldığının görüldüğünü, davacının eşi kuyumcu dükkanı işletirken piyasaya aşırı derecede borçlanmış ve davalılara verilen senet gibi birçok senetin düzenlendiğini, bu senetlerin hiçbirinde davacının imzası olmasa da davacının rahmetli eşi kuyumculuk kaşesinde davacının ismi...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1115 Esas KARAR NO : 2021/393

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından davacı aleyhine Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 06.10.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacının eşi ... 'nın Eylül 2017 ' de intihar ettiğini, yaşarken kuyumcu dükkanı işleten ...'nın kuyumcu dükkanını davacı üzerine yaptığını, bu hususta senet üzerindeki kaşede davacının isminin yazıldığının görüldüğünü, davacının eşi kuyumcu dükkanı işletirken piyasaya aşırı derecede borçlanmış ve davalılara verilen senet gibi birçok senetin düzenlendiğini, bu senetlerin hiçbirinde davacının imzası olmasa da davacının rahmetli eşi kuyumculuk kaşesinde davacının ismi geçtiği için muhtemelen tüm senetlerin de davacıyı da borçlu göstererek imzaları da davacının yerine rahmetli eşinin attığını, davacının eşinin intihar ettikten hemen sonra borçluların icra takibi yaptıklarını ve ayrıca davacıya gelen tebligatında muhtar ayapıldığı için davacının imzaya itiraz edemediğnii, takdir edileceği üzere genç yaşta eşini kaybeden ve bunun üzüntüsünü uzun süre yaşayan davacı hakkında açılan icra takibiyle ilgilenemediğini, bu nedenle iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu ancak davacının eşinin vefat ettikten çok kısa bir süre sonra icra takibi yapılmasının da ayrıca şüpheli bir durum olduğunu, dilekçe ekinde sunulan vekaletten de anlaşılacağı üzere senetteki imza ile davacının imzasının birbirini tutmamakta olduğunu, bu hususta davacının imzası İlçe Seçim Kurulu, Vergi Dairesi ve Muhtarlıktan celp edilerek yapılacak bilirkişi incelemesi ile icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının sabit olacağını ayrıca icra takibine konu senetin davalıların huzurunda imzalanmadan davalıların senedi almış ve icra takibine konu ettiklerini, bu hususta şikayet ve dava haklarının saklı kaldığını, bu aşamada davacının imzalamadığı bir senetten dolayı haciz baskısıyla karşı karşıya olduğnu,bu nedenle icra takibinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini aksi kanaatte ise bir teminat karşılığı icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalıların yapmış oldukları tüm birikimleri altına çevirdiklerini, söz konusu altınları Mendereste kuyumcu dükkanı işleten ... isimli şahsa her ay bize çeyrek altın vermesi karşılığında yatırım amaçlı olarak verdiklerini yapmış oldukları bu anlaşmaya rağmen ... isimli şahsın bize herhangi bir ödeme yapmadıklarını, kendisi ile defalarca bize söz verdiği ödemeyi yapması hususunda konuşmaları sonucunda ileride itilaf çıkmaması adına bize senet verebileceğini söylediğini, ancak bu sözünü de yerine getirmekten s...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/753 · K. 2021/1160

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/213 · K. 2021/438

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/259 · K. 2021/439

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/299 · K. 2021/1008

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/45 · K. 2021/1111

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1262 · K. 2021/470

1 Haziran 2021