DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacağının sağlanması amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlu, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu çünkü davalı vekilinin 17.08.2018 tarihli itiraz dilekçesinde davacının alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle icra takibinin tamamına, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, şeklindeki itirazı haksız ve yersiz olduğunu, şöyle ki davacının şirket borçlu şirket ile aralarındaki sözleşme gereğini yerine...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/792 Esas KARAR NO : 2020/570 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacağının sağlanması amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlu, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu çünkü davalı vekilinin 17.08.2018 tarihli itiraz dilekçesinde davacının alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle icra takibinin tamamına, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, şeklindeki itirazı haksız ve yersiz olduğunu, şöyle ki davacının şirket borçlu şirket ile aralarındaki sözleşme gereğini yerine getirdiğini ve 17.05.2018 tarihli fatura ile de alacağını talep ettiğini, faturayı alan ve yasal süresinde de fatura içeriğine itiraz etmeyen borçlu şirket, davacı ... bugüne kadar oyaladığı gibi borcunu ödemediğini ve yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın amacının borcun tahsilatını güçleştirmek ve geciktirmek olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun asıl alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının sektörün önde gelen teşebbüslerinden olup gerek sağladığı istihdam olanaklarını ve gerekse yurtiçi ve yurtdışı iş hacmi ile ülke ekonomisine de büyük katkılar sağlandığını, hiç şüphesiz ki ulusal ve uluslararası bunca önemli başarının temelinde davalı şirketin en başta hukuka ve hakkaniyete olan saygısı yattığını, bu minvalde davalının karşılıklı akitlerinde de her zaman ahde vefa ilkesinin gereği olarak üzerine düşen yükümlülüklerini ifa ettiğini, nitekim davacı taraf ile gününe dek süren sözleşmesel ilişkide de davalı bunu düstur edindiğini, ancak davacı tarafından .... icra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasıyla davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı tarafınca tespit edilmesi üzerine davalının alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığından haksız şekilde açılan takibin tamamına, borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava;Taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine açılan İcra İflas Kanunu 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmey...