DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında imzalanan 26/04/1998 tarihinde vefat eden dava dışı ... ile elektrik aboneliği sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde ... Mah. ... Cad. ... Apt. No: ... Fatih adresine bulunan dükkana ait ... tesisatta elektrik enerjisinin kullanılmaya başlandığını, yazı ekinde abonelik sözleşmesi ve ödenmemiş faturaların birer suretlerinin verildiğini, elektrik tarifeleri yönetmeliği elektrik kullananlara uygılanacak tarifesi gereğince davalı tarafın asıl alacak borcunun 2.579,47-TL takip tarihine kadar olan gecikme zammının 8.422,04-TL olduğunu ve 3065 sayılı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/397 Esas KARAR NO : 2020/541 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında imzalanan 26/04/1998 tarihinde vefat eden dava dışı ... ile elektrik aboneliği sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde ... Mah. ... Cad. ... Apt. No: ... Fatih adresine bulunan dükkana ait ... tesisatta elektrik enerjisinin kullanılmaya başlandığını, yazı ekinde abonelik sözleşmesi ve ödenmemiş faturaların birer suretlerinin verildiğini, elektrik tarifeleri yönetmeliği elektrik kullananlara uygılanacak tarifesi gereğince davalı tarafın asıl alacak borcunun 2.579,47-TL takip tarihine kadar olan gecikme zammının 8.422,04-TL olduğunu ve 3065 sayılı KDV göre gecikme zammının 1.515,97-TL olduğunu, dava dışı ... 11/03/2005 tarihinde vefat ettiğini, ...'ün mirasçıları eşi ... ve kızı ...'ün ödenmeye borçtan hukuken sorumlu olduklarına haklarında .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra takibine haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durduklarını, davalıların icra dosyasına mirası red ettiklerine dair herhangi bir delil sunmadıklarını, icra dosyası incelendiğinde davalı tarafın yaptığı itirazın müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, davalıların müvekkilin tesisatını kullanarak elektrik borcunu meydana getirdiğini, davalılar tarafından, borca ferilerine haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini, iş bu dava ile davalı borçlu tarafından takibe yapılan kötü niyetli itirazın kaldırılarak takibin devamının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesinde özetle; Muris ...'ün borca konu olan dükkanı 20/03/1995 tarihinde açtığını, 31/12/1996 tarihinde kapattığını, dükkan açılış ve kanış vergi dairesi belgeleri, ... ATM Hakimliğinin 2015/... Esas yaılı dosyasına sunulduğunu, mahkemenin aldığı bilirkişi raporunda da borcun tarafla bir ilgili olmadığı sonucuna varıldığını, borcun tarafa ait olmadığını, dolayısı ile icra takibi ile ilgili asıl alacağa, faiz ve tüm ferilerine haklı olarak itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulmasının istenildiğini, aleyhe başlatılan icra takibine karşı sunulan itirazların yasanın ön gördüğü çerçevede olduğunu, borcun tahakkuk ettiği tarih dikkate alındığında dahi zaman aşımı süresinin fazlasıyla dolduğunu, açılan davanın haklı ve hukuki temellere dayalı olmadığı tüm dosya münderecatı ile sabit olduğunu, bu nedenle her türlü delil ve belgeden yoksun açılan iş bu davanın tümünden reddine karar verilmesini, yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle, her türlü delil ve belgeden yoksun açılan iş bu davanın tümünden reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı şirket ile davalıla...