DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine ... 29.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla mesnedsiz gerekçelerle haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu belirterek, davalı yanın icra takibine itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/778 Esas KARAR NO : 2020/595
DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine ... 29.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla mesnedsiz gerekçelerle haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu belirterek, davalı yanın icra takibine itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili son celsedeki beyanında, dava dilekçesinde itirazın iptali istenen takip dosyası müdürlük ve no.sunun dava dilekçesinde maddi hata sonucu yanlış belirtildiğini, takibin İstanbul'dan Küçükçekmece İM'ne taşınmış olduğunu bildirerek, ... 2.İM ... E takip dosyasına itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/06/2016 tarihinde dava konusu icra takibine yetki ve borcun tamamı yönünden itiraz edildiğini, davacının sözleşmeden kaynaklı ilişkinin tek başına para borcu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu sözleşme ile kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, ancak yapılacak yargılama sonucu bir alacağın olup olmadığının belli olabileceğini, bu nedenle TBK 89.maddesinin uygulama yeri bulunmadığını, dava konusu icra takibinde yetkili icra dairesinin .... İcra Daireleri olduğunu ve bu takibe ilişkin itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın hak düşürücü sürenin aşılması nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddinin gerektiğini, 2006 yıllarında doğmuş olduğu iddia edilen takibe konu alacak için müvekkilinin böyle bir tüketimi olmadığını, işletilen faizin hiçbir hukuki dayanağının da bulunmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte ödenmeyen gecikmiş enerji bedelinin de zamanaşımına uğradığından davanın reddinin gerektiğini, öncelikle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak takibin ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, elektrik fatura alacağına dayalı başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Takip dosyaları...