DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 28/07/2016 tarihli sözleşme kapsamında, davalı şirket personeli ile konuklarına sürücülü araç tahsis edilerek ulaşımlarının sağlandığını, yapılan hizmetler nedeniyle düzenlenen faturalardan doğan bakiye 41.775,40 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, takibe, davalı tarafından yetki yönünden itiraz edildiğini, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı alan icra dosyasına, yetkili müdürlüğünün, ... İcra Müdürlüğü olduğuna yönelik itiraz sunulduğunu, borcu şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1037 Esas KARAR NO : 2020/771
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 28/07/2016 tarihli sözleşme kapsamında, davalı şirket personeli ile konuklarına sürücülü araç tahsis edilerek ulaşımlarının sağlandığını, yapılan hizmetler nedeniyle düzenlenen faturalardan doğan bakiye 41.775,40 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, takibe, davalı tarafından yetki yönünden itiraz edildiğini, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı alan icra dosyasına, yetkili müdürlüğünün, ... İcra Müdürlüğü olduğuna yönelik itiraz sunulduğunu, borcu şirket tarafından gönderilen mail mesajlarında takip konusu borcun ne şekilde ödeneceğine ilişkin ödeme taahhütleri ve planlarının verilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlunun yetkiye itirazı ile takibin devamına karar verilmesini, İİK nun 67/2. Maddesi gereği davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, tüm yargılama giderlerinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirket ile gerçekleştirmiş olduğu karşılıklı sorumluluklar doğuran sözleşmeden doğan tüm sorumlulukların eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak buna rağmen davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine haksız ve dayanaksız olarak başlatmış olduğu icra takibine itiraz etme zaruretinin bulunduğunu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan sözleşme uyarınca doğan sorumlulukların yerine getirildiğine yönelik hiçbir belgenin sunulmadığını, davacı tarafından bahsedilen faturalara karşı herhangi bir itirazın bulunulmamasının alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın esastan reddine, aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen ekip transfer sözleşmesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Ltd.Şti tarafından, borçlu ... A.Ş. aleyhine 59.347,00-TL asıl alacağın icra takip tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz so...