DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibine borçlu takibinin durması için kötü niyetle haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle 20/11/2017-31/12/2017 tarihleri arasında süregelen ticari alışverişler neticesinde oluşan cari hesap bakiyesi toplam 30.389,72 TL bahsi geçen döneme ait muavin defter dökümünü ekte sunulduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirketten bakiye alacağı 30.389,72 TL olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinde bu alacak göründüğünü, davalı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/859 Esas KARAR NO : 2020/733 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibine borçlu takibinin durması için kötü niyetle haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle 20/11/2017-31/12/2017 tarihleri arasında süregelen ticari alışverişler neticesinde oluşan cari hesap bakiyesi toplam 30.389,72 TL bahsi geçen döneme ait muavin defter dökümünü ekte sunulduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirketten bakiye alacağı 30.389,72 TL olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinde bu alacak göründüğünü, davalı haksız yere itiraz ederek alacağın tahsilini engellemek istediğini, borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağının tahsiline, kötü niyetli davacının % 20'den olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, harç giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... 9. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 30.389,72-TL asıl alacak olmak üzere icra takip tarihi olan 29/09/2016 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 20/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamı, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 01/05/2019 tarihinde bilirkişiden aldırılan kök raporun sonuç kısmında; davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğunu, davalı taraf defterlerinin ibraz edilmediğini, dava konusu cari hesap alacağın, davacının davalıya düzenlediği marka kurumsal kimlik çalışması hizmet faturasından oluştuğunu, davacı ile davalı arasında yazılı sözleşme olmadığını, davac...