Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/96 · K. 2020/591
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/96 K. 2020/591

E. 2019/96K. 2020/59115 Aralık 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasılimited şirketcismani zarartrafik kazasıbozma kararıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2012 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacılar vekili 31.12.2012 tarihinde açılan dava dilekçesiyle özetle; müvekkillerinin trafik kazası sonucu vefat eden müteveffa ...in oğulları olduğunu, müteveffanın 18/09/2012 tarihinde balat civarında yoldan karşıdan karşıya geçerken davalı ...ın kullandığı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını ve kazanın ertesi günü vefat ettiğini, davalı ... şirketinin dava konusu aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenleyeni olduğunu ve poliçe limitleri dahilinde müvekkillerinin uğradığı maddi tazminattan sorumlu olduğunu ancak gönderilen ihbarnameye rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/96 KARAR NO : 2020/591

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2012 KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacılar vekili 31.12.2012 tarihinde açılan dava dilekçesiyle özetle; müvekkillerinin trafik kazası sonucu vefat eden müteveffa ...in oğulları olduğunu, müteveffanın 18/09/2012 tarihinde balat civarında yoldan karşıdan karşıya geçerken davalı ...ın kullandığı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını ve kazanın ertesi günü vefat ettiğini, davalı ... şirketinin dava konusu aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenleyeni olduğunu ve poliçe limitleri dahilinde müvekkillerinin uğradığı maddi tazminattan sorumlu olduğunu ancak gönderilen ihbarnameye rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000.TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... ve ... Tic.ltd.Şti. den herbir müvekkili için 10.000.TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar ... Tic.Ltd.Şti. vekili 21.05.2013 havaleli cevabında; mütevvefanın 80 metre ilerideki trafik ışıklarına gitmeyerek yaya yolu ve ışıkların olmadığı ve yayalar için son derece tehlikeli bir yerde yolun karşısına geçmeye çalışırken kazanın meydana geldiğini, tarafların olaya ilişkin kusur durumlarının ayrıntılı olarak incelenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat bedelinin yüksek olduğunu, mütevvefanın Türkiye sınırları içinde defninin mümkün olduğunu, yurt dışında defin nedeniyle yapılan harcamalardan müvekkillerinin sorumlu tutulmasının doğru bulunmadığını, cenaze defin giderleri olarak talep edilen tutarların fahiş olduğunu, bu konu ile ilgili olarak Türkiye içerisinde yapılacak cenaze ve defin giderlerinin hesaplanması gerektiğini belirterek haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi 14.05.2013 tarihli cevabında; kusur durumunun tesbiti yönünden ... 48.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların maddi tazminat taleplerinin neye ilişkin olduğunun net bir şekilde açıklattırılması gerektiğini, davacının talebi destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ise davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacıların destekten yoksun kalınan miktarı ispat etmek zorunda olduklarını, davacının maddi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Mahkememiz 2013/101 Esas, 2015/135 karar sayılı ve 25/03/2015 tarihli kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/190...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/559 · K. 2020/826

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1199 · K. 2020/514

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/892 · K. 2020/49

20 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/95 · K. 2021/271

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/387 · K. 2020/512

23 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/627 · K. 2020/782

24 Kasım 2020