DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2012 KARAR TARİHİ : 20/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteğinin sürücüsü olduğu motosiklete, zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın çarpması sonucunda gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı vekili, murisin kask takmaması sebebi ile müterafik kusurunun bulunduğunu, meydana gelen kazada desteğin de kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 09/04/2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile, davacılardan... için 29.060,75 TL, davacı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/892 KARAR NO : 2020/49
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2012 KARAR TARİHİ : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteğinin sürücüsü olduğu motosiklete, zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın çarpması sonucunda gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili, murisin kask takmaması sebebi ile müterafik kusurunun bulunduğunu, meydana gelen kazada desteğin de kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 09/04/2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile, davacılardan... için 29.060,75 TL, davacı ...için 28.088,72 TL olmak üzere toplam 57.149,47 TL destekten yoksunluk zararının 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafıdan temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/12174 esas, 2018/6537 karar sayılı, 28/06/2018 tarihli ilamı ile, konusunda uzman bilirkişiden ölenin ve davalının sürücüsünün kusur durumu yönünden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek üzere ve desteğin kaza anında kask takmadığı ve koruyucu giysiler giymediği anlaşılmış olup, desteğin bu eylemi zararın artmasına neden olduğundan mahkemece hükmedilecek tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dosya aktüerya bilirkişisi, kusur bilirkişisi ve hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, düzenlenen 07/03/2019 tarihli raporda; davacı taraf yakını maktul ...'ın yönetimindeki tescilsiz-plakasız motosiklet ile yerleşim yerinde gündüz vakti yatay güzergahı sert virajlı iki yönlü köy yolunda ... Köyü istikametinden Sırma Köyü istikametine şeridini takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşı istikametten gelen ve istikamet şeridine yönelen tescilsiz-plakasız motosiklet ile çarpışması sonucu karıştığı olayın oluşumunda kusursuz olduğu, maktul sürücünün kask takmadan motosiklet kullandığı anlaşılmakla, yaralanmanın şekli de dikkate alındığında kendi yaralanması ile neticelenen olayda müterafik kusurlu olduğu, dava dışı tescilsiz-plakasız motosiklet sürücüsü yönetimindeki motosiklet ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, kontrolsüz şekilde karşı istikamet yol bölümüne geçerek şerit ihlalinde bulunduğu ve maktul sürücü yönetimindeki motosiklet ile çarpışarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/g ve 52/...