DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2012 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Karaman ili, ... Mahallesi, ... Yolu mevkiinde seyir halinde iken tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ... ...'ın sakat kaldığını ve geçici işgücü kaybına uğradığını, Ankara Adliyesi kusur bilirkişisince düzenlenen rapora göre ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araca ait herhangi bir poliçe tespit edilemediğinden iş bu davanın ...na yönetildiğini, müvekkilinin ...nde ilk müdahale ve tedavilerden sonra ...nde tedaviler...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/900 Esas KARAR NO : 2020/191 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2012 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Karaman ili, ... Mahallesi, ... Yolu mevkiinde seyir halinde iken tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ... ...'ın sakat kaldığını ve geçici işgücü kaybına uğradığını, Ankara Adliyesi kusur bilirkişisince düzenlenen rapora göre ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araca ait herhangi bir poliçe tespit edilemediğinden iş bu davanın ...na yönetildiğini, müvekkilinin ...nde ilk müdahale ve tedavilerden sonra ...nde tedaviler gördüğünü fakat bu ağır ve uzun tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, işbu belirsiz alacak davası kapsamında müvekkilindeki geçici ve kalıcı iş gücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, davcı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, davanın ... plakalı araç işletenine ve sürücüsüne ihbar edilmesini talep ettiklerini, talep edilen tazminatın nasıl hesaplandığının açıklanması gerektiğini, istenen kalemlerin teminat dışı olduğunu, vekil edenin sorumluluğuna gidilebilmesi için ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava öncesi davacı adına vekil eden kuruma başvuruda bulunulduğunu, talebin haklı olarak reddedildiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği ileri sürülen araç maliki veya sürücüsü aleyhine talepte bulunulmadığından davanın reddini gerektiğini, vekil edenin sorumluluğu kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazada varsa asli veya müterafik kusuru, maluliyet oranı, geliri olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan vekil edenin temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faizin başlangıç tarihi ve faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, öncelikle usuli itirazlarının kabulü ile dilekçedeki eksikliklerin verilecek kesin süre içerisinde tamamlattırılmasına, davanın zamanaşımı sebebiyle esastan reddine, davanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile araç işleteni Mehmet ...'a ihbarına, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan da...