DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/08/2015 KARAR TARİHİ:24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın 13/12/2014 günü geçirdiği tek taraflı ölümlü trafik kazasında kendisi sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile vefat ettiğini, söz konusu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile herhangi bir sigorta şirketi nezdinde sigortalı olmadığını, bu sebeple meydana gelen kazada oluşan zararın tazmininin davalı tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini beyanla HMK'nun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/627 Esas KARAR NO:2020/782
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/08/2015 KARAR TARİHİ:24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın 13/12/2014 günü geçirdiği tek taraflı ölümlü trafik kazasında kendisi sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile vefat ettiğini, söz konusu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile herhangi bir sigorta şirketi nezdinde sigortalı olmadığını, bu sebeple meydana gelen kazada oluşan zararın tazmininin davalı tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini beyanla HMK'nun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için 500 TL'den toplam 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 26/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 1.000,00 TL' den 164.114,50 TL arttırmak suretiyle dava değerlerini 165.114,50 TL ' ye ıslah ettiklerini, bakiye harç miktarının belirlenmesini ve dava dilekçesinde bildirdikleri taleplerinin yerine getirilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yasa gereğince davacılara müvekkili kurum tarafından tazminat ödemesi yapılamadığını, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, müvekkilinin sigortacılık kanunu ve ... yönetmeliği gereğince sadece kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası düzenlenmeyen aracın sürücüsünün dışındaki başka araç sürücüleri veya 3.şahısların (yayalar-araç içinde yolcu olarak bulunan kişilerin) uğramış olduğu maluliyet ve ölüm halinde ise destekten yoksun kalma tazminatlarını ödemekle yükümlü olduğunu, kanun ve yönetmelik gereğince zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası tanzim edilmeyen kendi kusuruyla kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olan müteveffa ...'dan dolayı davacı eş ve çocuk için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğini, şayet davacı tarafa iş bu davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak müvekkili tarafından herhangi bir tazminat ödemesi yapılması halinde trafik kazasında ölen sürücünün kusuru nedeniyle mirasçısı olarak tekrar davacı olan eşe ve çocuğa rücu edileceğinden alacaklı ve borçlu sıfatının davacılarda birleşmiş olacağından dolayı davanın reddi gerektiğini, bu savunmaları saklı kalmak kaydıyla aleyhlerine hüküm tesis edilmesi halinde öncelikle davaya ilişkin delilerin taraflarına tebliğ edilene kadar her türlü itiraz ve defi haklarını saklı tuttuklarını, zararın tespit edilmesi gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini,...