DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:08/10/2014 KARAR TARİHİ:30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30/06/2014 günü misafirlikten çıkıp eve doğru yürürken ...'da karşıdan karşıya geçmek istediğini, ... minibüs durağının karşı tarafında bulunduğu sırada, karşıya geçmek için sağ tarafına baktığını, iki tane aracın geldiğini gördüğünü, o iki araç geçince de karşıya geçmek üzere kaldırımdan inerek bir iki adım attığını ve fakat o esnada sağ tarafından 3. bir arabanın geldiğini gördüğünü, müvekkilinin... plakalı bu aracın yavaşlayacağını düşünerek bir adım daha attığını, ancak hızlı gelen aracın müvekkiline sağ tarafından şiddetle çarptığını, aracın sürücüsü ...'in, müvekkilini...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/263 Esas KARAR NO:2020/719
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:08/10/2014 KARAR TARİHİ:30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30/06/2014 günü misafirlikten çıkıp eve doğru yürürken ...'da karşıdan karşıya geçmek istediğini, ... minibüs durağının karşı tarafında bulunduğu sırada, karşıya geçmek için sağ tarafına baktığını, iki tane aracın geldiğini gördüğünü, o iki araç geçince de karşıya geçmek üzere kaldırımdan inerek bir iki adım attığını ve fakat o esnada sağ tarafından 3. bir arabanın geldiğini gördüğünü, müvekkilinin... plakalı bu aracın yavaşlayacağını düşünerek bir adım daha attığını, ancak hızlı gelen aracın müvekkiline sağ tarafından şiddetle çarptığını, aracın sürücüsü ...'in, müvekkilini hemen arabasına alarak hastaneye götürdüğünü, müvekkilinin ameliyata alındığını, davalı ...'in, kendisinin daha sonradan çizdiği olay yeri basit krokide anlattığının aksine, müvekkilinin kaza anında yolun tam ortasında olmayıp, sadece kaldırımdan bir iki adım ötede olduğunu, davalının asli kusurlu olduğunu, aracın sigortalı bulunduğu ... Sigortanın da müvekkiline karşı maddi zararlardan ötürü poliçe teminatı limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin ameliyat olmasına rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kaza öncesi her işini kendisi görürken, şimdi bakıma muhtaç bir hayata hapsolduğunu, psikolojisinin bozulduğunu beyanla davanın kabulü ile HMK 107/2 gereği kesin miktalar bilirkişi vasıtasıyla hesaplanıp belirlendiğinde talepleri arttırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ...'nun şimdilik tespit edebilecekleri, 5.000,00 TL ameliyat ücreti, 300,00 TL ambulans ile hastaneye kontrole götürme ücreti (3 defa kontrole gitmesi gerekmiş ve her seferinde ambulansa 100,00 TL ödemek zorunda kalmıştır) iş gücü kaybı olduğundan 4.000,00 TL güç (efor) kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 9.300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan, manevi zararların tazmini için ise 10.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davali ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı araç için, müvekkili şirketçe Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekili şirkete bu dosya ile başvuru yapılmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu beyanla haksız ve mesnet...