Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/559 · K. 2020/826
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/559 K. 2020/826

E. 2019/559K. 2020/82615 Aralık 2020
tazminatmaddi zarartrafik kazasıbilirkişi raporukazanılmış hakcismani zarartazminat davasızamanaşımı itirazıiademaddi tazminatmanevi tazminatyasal sürebedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2014 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2011 tarihinde İzmir Bornova'da meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu ...'nun sürücüsü olduğu sigorta poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı motorsiklet ile tali kusurlu olan ... 'nın kullandığı ... plaka sayılı kamyonetin karıştığı araç kazasında motorsiklette yolcu konumundaki kusursuz müvekkili ... 'ın daimi sakat kaldığını, davalı ...'nın ... yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış, işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kazatarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 175.000,00...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/559 KARAR NO : 2020/826 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2014 KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2011 tarihinde İzmir Bornova'da meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu ...'nun sürücüsü olduğu sigorta poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı motorsiklet ile tali kusurlu olan ... 'nın kullandığı ... plaka sayılı kamyonetin karıştığı araç kazasında motorsiklette yolcu konumundaki kusursuz müvekkili ... 'ın daimi sakat kaldığını, davalı ...'nın ... yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış, işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kazatarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 175.000,00 TL bedeni teminat sağladığını, aynı zamanda diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nde kamyonetin sigortacısı olması nedeniyle ZMMS gereğince sigorta limiti dahalinde teminat sağlanmakta olduğunu, müvekkilinin gelirinin asgari ücret kabul edilerek aktüerya hesabının buna göre yapılmasının gerektiğini, davalıların teminat limitleri dahilinde ödeme yapılabilmesi için başvuru yapıldığını ancak davalıların ödeme yapmadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile zarar ve manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL maddi tazmimatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile davalılardan sorumluluklarına göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, süresi içinde açılmayan davanın zamanaşımına uğraması sonucu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yana dava öncesi ödeme yapıldığını vede ibraname alındığını, davacı tarafın aşan zararını ispat etmesinin gerektiğini, kurumca yapılan tazminat miktarının 10/07/2013 tarihinda davacı hesabına ödenmiş olduğunu, bu belgenin davacı tarafından imzalandığını, davacının trafik kazası ile ilgili olarak ... plakalı araç sürücüsüne ve malikine dava açmasının gerektiğini, kazada davacı tarafından varsa kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacının sürücü belgesi bulunmayan alkollü kişinin kullandığı araca binmiş olması ve motorsikletin yolcu taşımaya elverişli olmaması, güvenli sürüş koşullarının sağlanmadığı, donanımlarının olmadığı ve bu şekilde yolculuk eden davacının can güvenliğimi hiçe sayarak hareket ettiğinin gözetilerek kusur oranının bilirkişiler marifeti ile tespit edilmesinin gerektiğini, ayrıca aracın niteliği ve diğer açıklamalar gözetildiğinde davacının bu araca ücret karşılığı binmiş bir yolcu olmadığının ve olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/727 · K. 2020/514

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/419 · K. 2020/775

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/122 · K. 2020/213

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1021 · K. 2020/457

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/121 · K. 2020/352

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/442 · K. 2020/815

14 Aralık 2020