DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/09/2015 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 27/06/2011 tarihinde müvekkilinin oğlu ... 'nin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletiyle seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin oğlu ...'nin ölümüyle destekten yoksun kalındığını, kazaya karışan motorsikleti müvekkilinin oğlunun yeni aldığı için tescilini yaptıramadığını, bu sebeple davayı ...na yöneltiklerini, müvekkilinin davasını salt mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla açtıklarını belirterek haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/727 Esas KARAR NO : 2020/514 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/09/2015 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 27/06/2011 tarihinde müvekkilinin oğlu ... 'nin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletiyle seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin oğlu ...'nin ölümüyle destekten yoksun kalındığını, kazaya karışan motorsikleti müvekkilinin oğlunun yeni aldığı için tescilini yaptıramadığını, bu sebeple davayı ...na yöneltiklerini, müvekkilinin davasını salt mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla açtıklarını belirterek haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına ugradığını, davacı tarafın 2 yıl içerisinde müvekkili kuruma başvurmadığını, kaza tarihinden 4 yıl sonra davanın açıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde kazaya sebebiyet veren motosikletin tescilsiz olduğunun yazılı olduğunu, mevcut mevzuatına göre tescilsiz olan bir aracın sigortalanması hukuken mümkün olmadığını, davaya konu kazada kanununda müvekkilinin sorumluluğuna sebep olacak şartları sağlamadığını, bu nedenle kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağı, sözleşmeden değil, kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacının üçüncü kişi sıfatına haiz olmaları mümkün olmadığından bahisle müvekkilinden tazminat talep etme hakları bulunmadığını, öte yandan müvekkili tarafından davacıya tazminat ödemesi yapıldığı takdirde davacının zarara sebebiyet veren mütevaffanın mirasçısı olmasından bahisle, yapılan ödeme oranında müvekkili tarafından kendisine rücu edileceğini, bu nedenle müteveffanın kusuru oranında davacının alacaklı-borçlu sıfatlarının da birleştiğini, davaya konu kazanın oluşumunaki kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatın uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi ger...