DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 25/02/2014 tarihli tek taraflı kazada müvekillerinin murisi ...'nın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın eşi ve çocuğu olduğunu, vefat nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkileri adına Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde komisyonun lehlerine karar verdiğini beyan ile davacı ... için 14.541,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 800,00 TL bilirkişi ücreti ve tahkim komisyonuna başvuru ücreti olmak üzere toplam 15.341,45 TL, davacı ... için 17.529,37 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.779,00 TL başvuru ücreti, bilirkişi ücreti hastane rapor masrafı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/629 Esas KARAR NO : 2020/521
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 25/02/2014 tarihli tek taraflı kazada müvekillerinin murisi ...'nın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın eşi ve çocuğu olduğunu, vefat nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkileri adına Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde komisyonun lehlerine karar verdiğini beyan ile davacı ... için 14.541,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 800,00 TL bilirkişi ücreti ve tahkim komisyonuna başvuru ücreti olmak üzere toplam 15.341,45 TL, davacı ... için 17.529,37 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.779,00 TL başvuru ücreti, bilirkişi ücreti hastane rapor masrafı olmak üzere toplam 19.308,37 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, mahkememiz dosyasının konusu aynı trafik kazası olan ... 2. Asliye Ticaret mahkemesi dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacılara ödemede bulunduğunu, böylece tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin davacılara karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının ne kadar olduğunun uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, hatır taşıması yönünden hesap edilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sigorta komisyonuna başvuru masraflarının müvekkilince karşılanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olacağını, davacının kaza tarihi itibariyle avans faizi talebinin de yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, trafik kazasında ölüm nedeni ile destekten yoksun kalınan zararın tahsili istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu evrakının incelenmesinde, davacılarının murisi, ...'nın ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, tek taraflı kaza yaptığı, araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisinin bu kazada öldüğü görülmüştür. Dosyada bulunan yazışma örneklerinden ve verilen cevaplardan, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Yapılan yazışmada alınan cevaplar ile, davacıların mali ve sosyal durumları tespitleri yaptırılmış, dosya kapsamındaki ... 12. Noterliğinin düzenlediği ... tarihli mirasçılık belgesi örneğinden, davacıların ölenin mirasçıları olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili, 07/02/2017 tarihli duruşmada, davalarını ıslah ettiklerini, davalarının davacı ...'nın bakıma muhtaç olmadığı şeklindeki hesaplama üze...