E. 2017/133 K. 2020/698

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/133 Esas KARAR NO : 2020/698

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 (Asıl dava) 24/05/2018 (Birleşen dava) KARAR TARİHİ : 23/10/2020 K. YAZIM TARİHİ : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....- sa'nın sürücüsü, davalı ... Araç Kiralama Hizmetleri Tic.A.Ş'nin maliki, .... Ayakka- bıcılık San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin işleteni olduğu ... plakalı aracın, 05/10/2016 tarihinde TEM otoyolu ... .... yönünde seyir halinde iken davacı müvekkiline ait .... plakalı araca arkadan çarptığını, davacının da çarpmanın etkisi ile önünde seyir halinde ilerleyen ...plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 05/10/2016 tarihli "Mad- di Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı"na göre ... plakalı araç sürücüsünün % 100 (tam) kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı müvekkiline ait (... plakalı) aracın ön ve arka kısmından aldığı darbeler sonucu hasarlandığını, aracın onarımı yetkili serviste yapıldığını, ek- 4'te sunulan servis ekspertiz faturasından anlaşılacağı üzere araçta kaza sonrasında (KDV dahil) 40.020,29 TL'lik hasar meydana geldiğini, tüm bakımları zamanında ve eksiksiz yaptırılan araçta iş bu kaza tari- hine kadar başkaca bir hasar, değişen parça yahut en ufak bir çizik dahi bulunmaz iken kaza nedeniyle orjinalliğinin bozulduğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, oluşan hasardan davalıların müşte- reken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla değer kaybına ilişkin talepleri ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL nin kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Kiralama A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu,davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekki- linin işleten sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin kazaya karışan aracın sadece kayıt maliki olduğu- nu, aracın 11/01/2016 tarih 731 gün (2 yıl) süreli Araç Kiralama Sözleşmesi gereğince ... Ayak- kabıcılık San. ve Tic. Ltd.Şti.'ne kiraladığını, müvekkilinin dava konusu kaza ile ilgili kusura veya kusursuz sorumluluğa dayalı sorumluluğunun doğmadığını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, faiz talebinin de yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... Ayakkabıcılık San. Ve Tic. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kazaya karışan aracın diğer davalı ...'ne ait olduğunu ve ... Ayakkabıcılık şirketine kiralandığını, ... 'ın kiralayan şirket adına bu aracı kullandığı sırada kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili sürücüye atfedilecek bir...