Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili davacı firmanın 1984 yılından bu yana suni deri, kumaş ve kimya alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise 18/11/2013 - 09/06/2017 tarihleri arasında firmada ... sıfatıyla çalıştığı süre boyunca firmanın ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının işten istifasını müteakip müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başladığını ve burada müvekkiline ait ticari sırları kullanma ihtimali olduğunu, bunun da taraflara arasında imzalanan iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı olduğunu, cezai şart ödeme koşullarının gerçekleştiğini iddia ederek 297.626,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin 18/11/2013...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1091 KARAR NO : 2021/178
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili davacı firmanın 1984 yılından bu yana suni deri, kumaş ve kimya alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise 18/11/2013 - 09/06/2017 tarihleri arasında firmada ... sıfatıyla çalıştığı süre boyunca firmanın ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının işten istifasını müteakip müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başladığını ve burada müvekkiline ait ticari sırları kullanma ihtimali olduğunu, bunun da taraflara arasında imzalanan iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı olduğunu, cezai şart ödeme koşullarının gerçekleştiğini iddia ederek 297.626,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin 18/11/2013 tarihinde davacı firmada işe başladığını ve 09/06/2017 tarihinde işten ayrıldığını, davacının taleplerinin Borçlar Kanunu ilgili maddeleri kapsamında hukuk ve usule aykırı olduğunu zira, müvekkilinin çalıştığı firma ile davacı firmanın faaliyet ve sözleşmeden geçen rekabet alanlarının farklı olduğunu, davacının suni deri, süet ve bilumum kumaş alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin çalıştığı firma olan ... Kimyanm ise kimyasal madde, her türlü yardımcı kimyevi madde ve poliüretan imalat ve ticareti yapan bir firma olduğunu, iki firmanın yalnızca poliüretan alanında çakıştığını ancak bunun da rekabet yasağına dahil olmadığını, müvekkilinin davacı firmadan kendi isteğiyle ayrılmadığını, iş akdinin feshi için zorlandığını ve uzun süre mobbinge maruz kaldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu sözleşmenin müvekkilinin işe başladıktan sonra imzalatıldığını, davacının haksız rekabet iddiasında bulunurken önemli bir zarara uğradığı veya uğrama ihtimalini ispatlar bir delil sunmadığını, davacı firma ile müvekkilinin çalıştığı firmanın ortak alanı olan poliüretan ve buna bağlı yan sanayii sektöründe birbiri ile rekabetinin olmadığını, bu alanda arz sıkıntısı olduğunu ve talebin dahi karşılanmadığını dolayısıyla rekabet için piyasa koşullarının oluşmadığını, davacı firmada iki genel müdür olduğunu, bunlardan birinin müvekkilinin Ticari Genel Müdür yardımcısı olduğunu, diğerinin de Teknik Genel Müdür Yardımcılığı olduğunu, müvekkilinin teknik alanda görevi olmadığından ticari sır niteliğinde olabilecek reçete, formül vs. hakkında bilgisinin de olmayacağını, yalnızca piyasaya yakın olan herkesin bilebileceği müşteri isim ve satış fiyatları gibi bilgilere sahip olduğunu, dava konusu sözleşmenin müvekkilinin kişilik ve ekonomik haklarını ihlal eden bir tür kelepçeleme sözleşmesi olduğunu, bunun da Borçlar Kanununa aykırı olduğunu, ayrıca talep edilen cezai şartın fah...