Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, dava dışı merkezi ...... şirketi ile yaptığı anlaşma gereği ihraç etmek için imal ettiği ürünlerin nakliyesi için davalı ..... Taşımacılık A.Ş. İle anlaşıldığını, uluslararası kara taşımasının yapıldığı esnada yüklerin nakliyesini gerçekleştiren ..... (Çekici+Dorse) plakalı tır aracının sürücüsünün 25.01.2015 tarihinde Bulgaristan ülkesi sınırları içerisinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracı yol kenarında ki boş araziye devirmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, nakliye aracının yoluna devam edemeyecek kadar ağır hasarlı olması sebebiyle ilerleyen süreçte emtianın Bulgar plakalı başka bir tır aracına aktarılarak Türkiye'ye geri getirilerek Halkalı Gümrüğü'ne giriş...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/933 Esas KARAR NO : 2020/229
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, dava dışı merkezi ...... şirketi ile yaptığı anlaşma gereği ihraç etmek için imal ettiği ürünlerin nakliyesi için davalı ..... Taşımacılık A.Ş. İle anlaşıldığını, uluslararası kara taşımasının yapıldığı esnada yüklerin nakliyesini gerçekleştiren ..... (Çekici+Dorse) plakalı tır aracının sürücüsünün 25.01.2015 tarihinde Bulgaristan ülkesi sınırları içerisinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracı yol kenarında ki boş araziye devirmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, nakliye aracının yoluna devam edemeyecek kadar ağır hasarlı olması sebebiyle ilerleyen süreçte emtianın Bulgar plakalı başka bir tır aracına aktarılarak Türkiye'ye geri getirilerek Halkalı Gümrüğü'ne giriş yaptığını, ürünlerin söz konusu kaza nedeniyle zamanında teslim edilemediğini, dava dışı 3. kişi şirketin, davacı şirkete malların yeniden imal edilerek ivedilikle kendilerine teslimini aksi halde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, iş bu durum üzerine müvekkilinin malları yeniden imal ederek ihraç ettiğini, müvekkili tarafından tanzim edilen 22.01.2015 tarih 2.259,21 -Euro bedelli fatura ile taşıma belgesi ve konşimentodan da anlaşılacağı üzere malın değeri ve müvekkilinin uğradığı zararın 2.259,21 Euro olduğunu, dava dışı ..... şirketine 12.02.2015 tarih ve ...... seri ve sıra numaralı 2.258,28 Euro bedelli ikinci faturayı tanzim ettiğini belirterek müvekkilinin, davalı şirketin sözleşmeye ve kanuna aykırı filleri nedeniyle uğradığı 2.259,21 Euro maddi zararının 21.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek Kamu Bankalarınca Euro cinsinden döviz tevdiat hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranı ile tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı şirketin huzurdaki davada aktif husumet sıfatının bulunmadığını, zira dosyada mübrez 24.01.2015 tarihli CMR konşimentosunda gönderici sıfatına haiz olmadığını, mezkur konşimento uyarınca göndericinin müvekkil şirketi olduğunu, gönderici kısmında müvekkil şirketin imzasının bulunmadığını, taşımanın zamanında ve usulüne uygun yapıldığını, bir hasar ihbarı bulunmadığını, bir başka hususun, kazaya dair bir eksper raporunun/survey'in dosyada olmadığını, davanın; husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı tarafından üretilip Almanya'da bulunan dava dışı şirkete davalı taşıyıcı vasıtasıyla gönderilen ürünlerin taşınması sırasında taşımayı gerçekleştiren aracın tek taraflı yaptığı trafik kazası sonucu aracın hasarlanması ve yoluna devam edememesi nedeniyle ürün...