Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02.02.2012 tarihli Bakırköy İş Mahkemesi'ne hitaben yazdığı dava dilekçesin de davacının 15.07.2011 tarihinde istifa ettiğini, bu tarihe kadar yurtdışı operasyonlar sorumlusu olarak çalıştığını, görevi gereği müvekkil şirketin ticari sırlarına vakıf olduğunu, kısa süre sonra davacı ile aynı sektörde faaliyette bulunan ... Loj.AŞ'de aynı görevle çalışmaya başladığını, davalının rakip firmaya geçerken davacının müşteri portföyünden ve ticari sırlarından faylandığı, bu nedenlerle şirketlerinin zarara uğradığını, davalının imzaladığı "Rekabet Yasağı ve Ticar Sır Saklama Taahhüdü"nün 3.maddesine göre ayrıldıktan sonra 1 yıl süreyle davacı şirketin faaliyet gösterdiği alanda ve işkolunda İstanbul, İzmir ve Bursa ve bu illerin civarında aynı alanda...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/976 Esas KARAR NO : 2020/260
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2014 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02.02.2012 tarihli Bakırköy İş Mahkemesi'ne hitaben yazdığı dava dilekçesin de davacının 15.07.2011 tarihinde istifa ettiğini, bu tarihe kadar yurtdışı operasyonlar sorumlusu olarak çalıştığını, görevi gereği müvekkil şirketin ticari sırlarına vakıf olduğunu, kısa süre sonra davacı ile aynı sektörde faaliyette bulunan ... Loj.AŞ'de aynı görevle çalışmaya başladığını, davalının rakip firmaya geçerken davacının müşteri portföyünden ve ticari sırlarından faylandığı, bu nedenlerle şirketlerinin zarara uğradığını, davalının imzaladığı "Rekabet Yasağı ve Ticar Sır Saklama Taahhüdü"nün 3.maddesine göre ayrıldıktan sonra 1 yıl süreyle davacı şirketin faaliyet gösterdiği alanda ve işkolunda İstanbul, İzmir ve Bursa ve bu illerin civarında aynı alanda faaliyet gösteren şirketlerle çalışmayacağını taahhüt ettiğini, 7.maddesinde de en son brüt ücretinin 24 katı cezai şartı ödeyeceğini kabul ettiğini, davalının imzaladığı sözleşmeye uymadığını belirterek 81.658,00 TL'nin en yüksek banka mevduat faiziyle tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesinin ekinde sunulan " Rekabet Yasağı ve Ticar Sır Saklama Taahhüdü"başlıklı sözleşmenin 3.maddesinde davalı çalışan, davacı işveren şirketten ayrıldıktan sonra 1 yıl süreyle aynı alanda faaliyet gösteren şirketlerin İstanbul, İzmir ve Bursa ve bu illerin civarında çalışmayacağını taahhüt ettiği, aynı sözleşmenin 7.maddesinde rekabet yasağının cezai şartı olarak en son aldığı brüt ücretin 24 katı kadar ödeme yapmayı kabul ettiği görülmüştür. Davalının 15.07.2011 tarihli istifa dilekçesi de dava dilekçesine eklenmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı şirkette 13 yıldan fazla çalışmış olup kendisinin işi öğrettiği çalışanlar ile kendisinden çok sonra gelen ve aynı ünvana sahip çalışanlar arasında sırf üniversite mezunu oldukları için daha fazla zam aldıklarını ve maaşlarının da daha fazla olduğunu, davalının özveri ile canını dişine takarak çalıştığı, maddi ve manevi olarak tatmin edilmediğini, gelinen durum itibariyle istifa etmeye mecbur kaldığını, davaya dayanak gösterilen sözleşmeyi çalışmaya başladıktan sonra baskı ile imzaladığını, bu taahhüdü imzalamayanların işine son verildiğini, BK'nın 348 m.göre şartların oluşmadığını, davalının ihracatta çalışıp müşteri temsilcisi olmadığı, satış ve pazarlama aktivitesi ve imza yetkisinin olmadığını, müşteri portföyünden faydalanıp zarara sebebiyet veremeyeceğini, çalışmaya başladığı ... Loj.AŞ'nin kurucusu ve ortaklarından .... 'ın daha önce davacı şirketin ortaklarından ve yönetim kurulu üyesi olup daha sonra şirketten ayrılıp kendi şirketini kurduğunu, davacının yetkililerinin şahsi husumet beslediği, bu n...