Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Almanya'dan bulunan Anca ... adlı firmadan pençe tutucu adaptör adlı ürünü 2.788,00 Euro'ya sipariş ettiğini ve dava dışı firmanın ürünü davalı kargo şirketi ile 25/05/2018 tarihinde gönderdiğini, ürün Türkiye'ye ulaştığında müvekkiline ürünün gümrüğe tabi olduğunun 29/05/2018 tarihli yazı ve ... taşıma irsaliye numarasıyla davalı şirketçe bildirildiğini, bunun üzerine gümrükleme işleminin .... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti tarafından yapıldığını ve bu işler için söz konusu şirkete tüm bedeller için 31/05/2018 tarihinde 3.846,53 TL ödendiğini, kargo şirketinin ürünü teslim etmemesi üzerine iletişime geçildiğini, uzunca bir süre yazışmalar yapıldığını ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/335 Esas KARAR NO : 2020/588
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Almanya'dan bulunan Anca ... adlı firmadan pençe tutucu adaptör adlı ürünü 2.788,00 Euro'ya sipariş ettiğini ve dava dışı firmanın ürünü davalı kargo şirketi ile 25/05/2018 tarihinde gönderdiğini, ürün Türkiye'ye ulaştığında müvekkiline ürünün gümrüğe tabi olduğunun 29/05/2018 tarihli yazı ve ... taşıma irsaliye numarasıyla davalı şirketçe bildirildiğini, bunun üzerine gümrükleme işleminin .... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti tarafından yapıldığını ve bu işler için söz konusu şirkete tüm bedeller için 31/05/2018 tarihinde 3.846,53 TL ödendiğini, kargo şirketinin ürünü teslim etmemesi üzerine iletişime geçildiğini, uzunca bir süre yazışmalar yapıldığını ve ürünün farklı bir adrese ve ... adlı çalışanı olmayan ve tanımadıkları birine teslim edildiğini öğrendiklerini, henüz ürün bedelinin dava dışı satıcı Anca ...'ya ödenmediğini, bu husustaki haklarını mahfuz tutarak kargonun teslim edilmemesinden dolayı uğradıkları 3.846,53 TL zararı istediklerini bildirerek ödeme tarihi olan 31.05.2018 tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle 3.846,53 TL tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 29/05/2018 tarihinde gönderenin Almanya'da mukim Anca ... olduğunu, gönderilenin/alıcının davacı şirket olduğunu, adresinin ... Sanayi Sitesi ....Blok, No:..., olarak belirtildiğini, gönderinin hava yoluyla İstanbul'a taşındığını, gümrükleme işleminin yapılması için davacıya bildirimde bulunulduğunu ve iç taşıması yapılarak taşıma belgelerinde/kargoyu takip eden belgelerde belirtilen ... Sanayi Sitesi ....Blok, No:... adresinde 04/06/2018 tarihinde davacı şirket adına ...'e elektronik imza ile teslim edildiğini, davacının Eylül ayına kadar herhangi bir talebinin olmadığını, bu yönde talepte bulunması üzerine gönderinin 04/06/2018 tarihinde belirtilen adreste davalı şirket adına ...' teslim edildiğini ve Montreal Konvansiyonu m. 31 uyarınca 21 gün içinde bildirimde bulunulmaması sebebiyle kargonun teslim edilmiş sayıldığının kendilerine bildirildiğini, dava konusu taşımanın hava yoluyla yapılması nedeniyle Türkiye'nin de taraf olduğu Montreal Konvansiyonu m. 31 uyarınca ziya halinde teslim tarihinden en geç 21 gün içinde yazılı olarak bildirimde bulunmaması halinde taşıyıcıya karşı dava hakkının düştüğünü, davacının dava hakkının kabulü halinde, Montreal Konvansiyonu m. 22 gereğince taşıyıcının zıya, hasar ve gecikme halinde sorumluluğunun sınırlandırıldığını, kg başına 19 SDR olmak üzere 4 kg kargo için müvekkilinin 19SDR*...