DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında havalandırma sistemi tasarlanması ve yapımı konusunda 05/06/2017 tarihinde anlaşmaya varıldığını, bilahare ikinci bir anlaşma ile ofis havalandırma sistemi yapılması konusunda da 30/06/2017 tarihinde anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin işi komple bitirdiğini ve fatura tanzim edilip gönderdiğini, davalıdan teslim tutanağının imzalaması ve ödeme yapmasını istediği zaman faturaya itiraz etmeyen davalının eksiklik ididasında bulunduğunu, bunun üzerine davalı ile görüşme yapıldığını ve tutanak altına alındığını, müvekkilinin edimi kapsamında bulunmadığı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/469 KARAR NO : 2020/529
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında havalandırma sistemi tasarlanması ve yapımı konusunda 05/06/2017 tarihinde anlaşmaya varıldığını, bilahare ikinci bir anlaşma ile ofis havalandırma sistemi yapılması konusunda da 30/06/2017 tarihinde anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin işi komple bitirdiğini ve fatura tanzim edilip gönderdiğini, davalıdan teslim tutanağının imzalaması ve ödeme yapmasını istediği zaman faturaya itiraz etmeyen davalının eksiklik ididasında bulunduğunu, bunun üzerine davalı ile görüşme yapıldığını ve tutanak altına alındığını, müvekkilinin edimi kapsamında bulunmadığı halde davalının bildirdiği eksiklikleri de giderdiğini ve davalıdan teslim alması ve ödeme yapmasının istendiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak şikayetler ileri sürdüğünü, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacının iki ana iş yapmayı üstlendiğini, teslim süresinin 20 iş günü olduğunu, ancak teslim edilen bir iş bulunmadığını, davacının yaptığı işlerdeki eksiklikleri görüşmeler sonucu gidermeyi üstlendiği halde gidermediğini, müvekkilinin mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tespit ile eksiklikler hakkında rapor aldığını, davacının yapmayı üstlendiği sistemin ayıplı ve sakıncalı olduğunu, davacının eksiklikleri gidermediği halde müvekkili hakkında icra takibi yapmasının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istediği, açtığı karşı dava ile de davacı- karşı davalının yaptığı işlerin eksik ve ayrıca ayıplı olduğundan müvekkilinin zarara uğradığını, eksikliklerin ve ayıplı kısımların giderilmesi için gereken masrafların tespit raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek fazalaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.000,00 TLnin davacı- karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacının edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği, ayıp bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan ne miktarda iş bedeli isteyip isteyemeceği ve takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı ve karşı dava yönünden ise karşı davacının zarara uğrayıp uğramadığı, karşı davalıdan sözleşme kapsamında eksik ve ayıplı işle...