Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/894 · K. 2020/610
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/894 K. 2020/610

E. 2018/894K. 2020/61019 Kasım 2020
iadekredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıicra takibibedelin tazminiitirazın iptalibilirkişi raporualacağın tahsiliiptal davasıtapu siciliicra emrinin iptaliicra emrine itirazödeme emritakibin durdurulmasıvade farkıbilirkişi incelemesiiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... Şubesince davalı şikete toplam 5 adette 6.500.000,00 TL değerinde ve bir adette 500.000,00 Amerikan Doları bedelinde kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, kullandırılan kredilere teminat teşkil etmek üzere ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 25/09/2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı resmi senedi ile 1. Derecede 400.000,00 TL ve 07/10/2016 tarih ... yevmiye sayılı 2. Derecede 800.000,00 TL üzerinden ayrıca ... Tapu Sicil Müdürlüğü' nün 13/03/2012 tarihli ... yevmiye sayılı resmi senedi ile 1. Derecede 2.200.000,00 TL ve 18/02/2016 tarih ... yevmiye numaralı 2. Derecede 2.500.000,00 TL bedelli ipotekler tesis edildiğini, kredi şartlarına uyulmaması üzerine müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/894 Esas KARAR NO:2020/610

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/09/2018 KARAR TARİHİ:19/11/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... Şubesince davalı şikete toplam 5 adette 6.500.000,00 TL değerinde ve bir adette 500.000,00 Amerikan Doları bedelinde kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, kullandırılan kredilere teminat teşkil etmek üzere ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 25/09/2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı resmi senedi ile 1. Derecede 400.000,00 TL ve 07/10/2016 tarih ... yevmiye sayılı 2. Derecede 800.000,00 TL üzerinden ayrıca ... Tapu Sicil Müdürlüğü' nün 13/03/2012 tarihli ... yevmiye sayılı resmi senedi ile 1. Derecede 2.200.000,00 TL ve 18/02/2016 tarih ... yevmiye numaralı 2. Derecede 2.500.000,00 TL bedelli ipotekler tesis edildiğini, kredi şartlarına uyulmaması üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu firma ile dava dışı kefillerin kredi hesabının kat edilerek muaccel 2.033.901,48 TL nakit, 55.470,00 TL gayrinakit olmak üzere toplamda 2.089.371,48 TL alacağının ödenmesi için .... Noterliğinin 28/12/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı- borçlu aleyhine 25/08/2007 tarihinde 3.033.213,37 TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra emrine itiraz etmesi üzerine.... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile icra emrinin iptaline karar verilerek İİK 149/b gereğince borçluya örnek no 9 ödeme emrinin tebliğe gönderildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Tüm borçların muaccel hale gelmeden takip yapıldığı, davacı Bankanın hesap ihtarnamesi göndermesi gerektiği bu gereğin yerine getirilmediği, davacı banka tarafından istenen alacağın tamamının muaccel olmadığı, borç yapılandırmalarında vade farklarının da ilave edildiği, asıl alacak miktarının yükseltildiği, faize faiz tahakkuk ettirildiği, talep edilen %72 nispetindeki faiz oranının fahiş olduğu, bu miktar faiz talep edilemeyeceği, istenen gecikme faizinin hangi tarih aralığını kapsadığının belli olmadığı, alınan ipoteke eş muvafakatinin bulunmadığı, ipoteğin geçersiz olduğu, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/904 · K. 2019/631

27 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1180 · K. 2021/894

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/958 · K. 2020/621

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1019 · K. 2020/620

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1130 · K. 2020/593

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/797 · K. 2020/311

7 Temmuz 2020